Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7829/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А31-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БуйАгро"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-3322/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БуйАгро" (ИНН: 4409004604, ОГРН 1104432000221)

к Отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БуйАгро" (далее - ООО "БуйАгро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - отдел судебных приставов, ответчик) о признании действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. по изъятию денежных средств с расчетного счета ООО "БуйАгро" в размере 31756 рублей 62 копейки по исполнительному производству N 34/7/20955/5/2, а также в размере 73961 рубль 44 копейки по исполнительному производству N 34/7/21526/5/20 незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. принять меры по возврату излишне снятых со счета ООО "БуйАгро" денежных средств в размере 5000 рублей по исполнительному производству 34/7/20955/5/2010, а также денежных средств в размере 23538 рублей 44 копейки по исполнительному производству 34/7/21526/5/2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "БуйАгро" отказано.

ООО "БуйАгро", не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, Общество было несвоевременно уведомлено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишило последнего возможности своевременно обжаловать указанное постановление. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "БуйАгро" обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю Егоровой Н.В. было известно о том, что Общество не имеет возможности добровольно исполнить требования по основным исполнительным производствам в установленный срок.

Отдел судебных приставов по Буйскому району в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области в представленном ходатайстве оставляет рассмотрение заявленных требований, изложенных в жалобе ООО "БуйАгро", на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по Буйскому району, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 71/05/07/44-СД, возбужденное 07.02.2011 на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "БуйАгро" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области и в пользу государства на сумму 166651 руб. 36 коп.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10 о наложении ареста на денежные средства ОАО "БуйАгро", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 168179 рублей 46 копеек. В связи с отсутствием денежных средств и закрытием счета согласно справке банка, 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника общей стоимостью 105600 рублей.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества должника.

28.03.2011 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 56051 рубль 36 копеек, в соответствии с которым на расчетный счет ООО "БуйАгро" наложен арест в пределах остатка на счете в размере 25678 рублей 36 копеек.

04.04.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника (транспортные средства) на сумму 105600 рублей.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым постановил перечислить денежные средства с расчетного счета ООО "БуйАгро" в размере 155107 рублей 36 копеек на депозитный счет УФК по Костромской области (отдел судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области), а также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 9044 руб.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (по девяти из одиннадцати исполнительных производств).

11.05.2011 на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

В связи с поступлением на депозитный счет отдела судебных приставов по Буйскому району денежных средств, списанных с расчетного счета должника, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание с целью погашения задолженности. При этом часть платежей по исполнительному производству произведена должником непосредственно взыскателю, в частности:

- по исполнительному производству N 34/7/21526/5/2010 от 22.12.2010 Общество перечислило 19882 рубля платежным поручением N 89 от 23.07.2010, 4608 рублей платежным поручением N 90 от 23.07.2010;

- по исполнительному производству N 34/7/20955/5/2010 от 06.12.2010 Обществом перечислено 2500 рублей платежным поручением N 21 от 25.03.2011, 2500 рублей - платежным поручением N 22 от 25.03.2011.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав исполнитель вынес постановления от 26.04.2011, 03.05.2011 об окончании исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу Пенсионного фонда и в пользу государства.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание исполнительского сбора в рамках пяти исполнительных производств.

Оставшаяся задолженность по исполнительскому сбору составила 17387 рублей 36 копеек.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "БуйАгро", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя с Общества фактически взыскано 164151 рубль 36 копеек при установленной сумме задолженности в пользу Пенсионного фонда и государства - 166651 рубль 36 копеек.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству суммы.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о частичном добровольном погашении задолженности непосредственно взыскателю Обществом не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения по окончанию установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не располагая сведениями о частичном добровольном исполнении ООО "БуйАгро" данных требований непосредственно взыскателю, а не на депозитный счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в момент их совершения соответствовали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в погашение исполнительского сбора. При этом указание Общества о несвоевременном уведомлении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и о ненаправлении указанного документа в адрес должника, что, по мнению Общества, лишило его возможности в установленный срок обжаловать указанные постановления, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 08.04.2011 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.19-27) и зарегистрированы в книге учета отправляемых документов. 14.04.2011 указанные постановления были направлены в адрес должника, о чем свидетельствует реестр на отправку почтовой корреспонденции. 20.04.2011 названные постановления были вручены бухгалтеру Общества Королевой Л.А. в присутствии работника почты Сорокиной О.М. (на тот момент), что подтверждается отметкой на документе с исходящим номером 4051 (т.2 л.д.19), а также объяснениями Сорокиной О.М. от 13.09.2011 (т.3 л.д.23).

В силу изложенного, факт надлежащего уведомления Общества о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии возможности для добровольного исполнения обязательств по основным исполнительным производствам в установленный срок в силу наложения ареста на счета и дебиторскую задолженность ООО "БуйАгро" подлежит отклонению.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (наложение ареста на счета и дебиторскую задолженность) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера должником не заявлено, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-3322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БуйАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина