Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6375/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А38-1396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200754123, ИНН 1215048678), на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-1396/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021201049616, ИНН 1207000070), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200754112, ИНН 1215063228), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - директор Уланов А.В. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2011);

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Багдадишвили Н.А. по доверенности от 22.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - не явился, извещен (уведомления N 75252, 75251);

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М - не явился, извещен (уведомление N 75027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный с уд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - АКБ "АК БАРС") о признании кредитного договора N 4.69-2.14.17 от 22.06.2009 недействительным в силу ничтожности.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 162, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП") и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М").

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представил бесспорные доказательства недействительности договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Полагает, что это явилось бы эффективным способом для пополнения выводов, а также содержания сделанной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о действительности спорного договора, исходя из того обстоятельства, что он скреплен печатью организации. Кроме того, указывает, что Уланов А.В. поступившими на расчетный счет денежными средствами не распоряжался, следовательно, ООО "Промстрой" спорную сделку не одобряло.

АКБ "АК БАРС"в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании 21.11.2011 представитель ООО "Промстрой" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по делу для устранения неясности заключения эксперта N 1-149 от 15.06.2011. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "Промстрой" от 15.11.2011 и ответа Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "СОЭКС" о стоимости проведения экспертизы от 16.11.2011 и платежной квитанции от 18.11.2011 на сумму 12 000 руб., подтверждающей внесение денежных средств на депозит суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 21.11.2011.

В судебном заседании 19.12.2011 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель АКБ "АК БАРС" возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2011.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, с учетом мнения ответчика, суд счел необходимым его отклонить, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, апелляционной суд учитывает, что в судебном заседании первой инстанции эксперт Лоскутов М.А. пояснил, что подпись Уланова А.В. содержит менее десяти устойчивых элементов, между тем для более точного вывода необходимо, чтобы исследуемая подпись содержала 13-15 устойчивых элементов. Экспертиза проведена в соответствии с Методикой исследования подписей, которая является единственной на сегодняшний день и используется всеми экспертами. Наряду с этим истцом не выполнены требования, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении доказательств возможности проведения экспертизы экспертным учреждением в определенный срок, кандидатур экспертов и документов, подтверждающих их квалификацию. С учетом изложенного процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которым были приняты все меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для проверки данного заявления. Новых доводов в обоснование своей позиции истцом не приведено.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 АКБ "АК БАРС" (кредитор) и ООО "Промстрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 4.69-2.14.17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 22.12.2009 и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (том 1, л.д. 15-22).

Полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой иснтанци обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что от имени заемщика (ООО "Промстрой") кредитный договор от 22.06.2009 подписан директором Улановым Алексеем Вячеславовичем. Как следует из решения N 41 от 12 января 2009 года, он также является единственным участником общества (том 1, л.д. 26).

Оспаривая достоверность подписи директора, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации кредитного договора от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору банковского счета N 57.69-03.06 от 20.04.2009, договора на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" N 24.69-03.13 от 08.06.2009 и приложений к нему, акта о начале использования системы, формы акта перегенерации ключей системы защиты информации, формы акта о компрометации ключей системы защиты информации, писем ООО "Промстрой" от 08.06.2009 N 8, от 09.06.2009 N 5, от 20.07.2009 N 40, от 27.07.2009 N 42, перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, анкеты предприятия заявителя, карточки с образцами подписей (том 2, л.д. 35).

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на перечисленных документах от имени Уланова А.В. (т. 2, л.д. 62-67). Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 подписи, выполненные от имени Уланова А.В. в кредитном договоре N 4.69 -2.14.17 от 22.06.2009, в дополнительном соглашении от 22.06.2009 к договору банковского счета N 57.69-03.06 от 20.04.2009, договоре на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" N 24.69-03.13 от 08.06.2009 и приложениях к нему, акте о начале использования системы, форме акта перегенерации ключей системы защиты информации, форме акта о компрометации ключей системы защиты информации, письмах ООО "Промстрой" от 08.06.2009 N 8, от 09.06.2009 N 5, от 20.07.2009 N 40, от 27.07.2009 N 42, перечне документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, анкете предприятия-заявителя, выполнены вероятно не Улановым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом подпись Уланова А.В. в карточке с образцами подписей вероятно выполнена Улановым А.В. (том 2, л.д. 87-90).

При этом в судебном заседании эксперт Лоскутов М.А. пояснил, что сделать более точные выводы не представляется возможным в связи с простотой подписи Уланова А.В., содержащей менее 10 устойчивых элементов. Между тем существующие методики почерковедческой экспертизы позволяют сделать категорические выводы об авторстве подписи при наличии не менее 13-15 устойчивых элементов.

Наряду с изложенным в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по кредитному договору. Так, согласно выписке по операциям по счету организации за 29.06.2009 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Промстрой" и были перечислены на расчетный счет ООО "Промсервис-М" (том 1, л.д. 151-152). В период с 30 июня 2009 года по ноябрь 2010 года с расчетного счета ООО "Промстрой" списаны денежные средства в качестве комиссии за предоставление кредита в сумме 16 000 руб. (30.06.2009), за сопровождение кредита в сумме 43 руб. 84 коп. (16.07.2009), погашения просроченных процентов в сумме за июнь в сумме 964 руб. 38 коп. (16.07.2009), погашения срочных процентов за пользование кредитом за июль в сумме 29 895 руб. 89 коп. (10.08.2009), комиссии за обслуживание по системе Клиент-Банк (10 и 11.09.2009), погашения просроченных процентов за август в сумме 29 895 руб. 89 коп. (11.09.2009). Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям за период с 20.04.2009 по 04.07.2009 и за период с 06.07.2009 по 31.12.2009 (том 1, л.д. 144-148).

Ссылка истца на то обстоятельство, что его не поставили в известность о движении денежных средств, не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, обязанностью главного бухгалтера является контроль за состоянием расчетного счета организации. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Промстрой" проводило какую-либо проверку по факту невыполнения работником (в данном случае главным бухгалтером) организации своих должностных обязанностей либо выполнения своих обязанностей с превышением полномочий.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор и другие документы скреплены печатью ООО "Промстрой", оттиск которой сомнению не подвергался. При этом руководитель ООО "Промстрой" не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недействительности кредитного договора, в связи с чем иск правомерно отклонен.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-1396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова