Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-972/12 по делу N А38-1396/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Уланова А.В. - директора, Никонова А.В. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-1396/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу), о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - Банк) о признании кредитного договора от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17 недействительным в силу ничтожности.

Иск основан на статьях 160, 162, 168, 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП") и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М").

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истец не представил бесспорных доказательств недействительности договора.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2011 и постановление от 28.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество в лице директора Уланова А.В. не совершало действий по заключению спорного кредитного договора, подписи в договоре от имени директора выполнены иным лицом. По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, целью которой являлось устранение неясности в первоначальном заключении эксперта от 15.06.2011 N 1-149; экспертиза, проведенная с нарушением норм и правил методических указаний не может являться доказательством по делу; заключение по форме и содержанию не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о действительности спорного договора, исходя из того обстоятельства, что он скреплен печатью организации; наличие или отсутствие печати на кредитном договоре не придает ему законной силы при отсутствии подписи уполномоченного лица; Общество не одобряло спорную сделку.

Уланов А.В. и представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А38-1396/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 22.12.2009 и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых.

Согласно выписке по операциям на счете организации за 29.06.2009 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей поступили на расчетный счет Общества и были перечислены на расчетный счет ООО "Промсервис-М" (третье лицо по делу). Из выписок по операциям на счете организации за период с 20.04.2009 по 04.07.2009 и за период с 06.07.2009 по 31.12.2009 следует, что с 30.06.2009 по ноябрь 2010 года с расчетного счета Общества списаны денежные средства в качестве комиссии за предоставление кредита в сумме 16 000 рублей (30.06.2009), за сопровождение кредита в сумме 43 рублей 84 копеек (16.07.2009), за погашение просроченных процентов за июнь в сумме 964 рублей 38 копеек (16.07.2009), за погашение срочных процентов за пользование кредитом за июль в сумме 29 895 рублей 89 копеек (10.08.2009), за обслуживание по системе Клиент-Банк (10 и 11.09.2009), за погашение просроченных процентов за август в размере 29 895 рублей 89 копеек (11.09.2009).

Сославшись на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительным в силу ничтожности, поскольку директор Общества Уланов А.В. не подписывал договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что от имени заемщика (Общества) кредитный договор от 22.06.2009 подписан директором Улановым Алексеем Вячеславовичем, который согласно решению от 12.01.2009 N 41 является единственным участником Общества.

Оспаривая достоверность подписи директора, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации кредитного договора от 22.06.2009, дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору банковского счета от 20.04.2009 N 57.69-03.06, договора на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент-Банк" от 08.06.2009 N 24.69-03.13 и приложений к нему, акта о начале использования системы, формы акта перегенерации ключей системы защиты информации, формы акта о компрометации ключей системы защиты информации, писем Общества от 08.06.2009 N 8, от 09.06.2009 N 5, от 20.07.2009 N 40, от 27.07.2009 N 42, перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, анкеты предприятия заявителя, карточки с образцами подписей.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на перечисленных документах от имени Уланова А.В. Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 N 1-149 подписи, выполненные от имени Уланова А.В. на указанных документах, выполнены, вероятно, не Улановым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом подпись Уланова А.В. в карточке с образцами подписей, вероятно, выполнена Улановым А.В.

При этом в судебном заседании эксперт Лоскутов М.А. пояснил, что сделать более точные выводы не представляется возможным в связи с простотой подписи Уланова А.В., содержащей менее 10 устойчивых элементов. Между тем существующие методики почерковедческой экспертизы позволяют сделать категорические выводы об авторстве подписи при наличии не менее 13 - 15 устойчивых элементов.

Однако суды приняли во внимание, что кредитный договор и другие документы скреплены печатью Общества, оттиск которой сомнению не подвергался. При этом руководитель Общества не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 15.06.2011 N 1-149, выписки по операциям на счете организации и другие) и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия сторон по исполнению обязательств по кредитному договору от 22.06.2009 N 4.69-2.14.17, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Третейского суда "Право" от 24.12.2010 по делу N ТСП-690-10, которым удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО "Промстрой" задолженности по оспариваемому кредитному договору (от 22.06.2010 N 4.69.2.14.17), процентов и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО "Медведевское РТП". При рассмотрении спора Третейский суд отклонил ходатайство ООО "Промстрой" о назначении почерковедческой экспертизы в связи с установлением факта о волеизъявлении сторон на совершение оспариваемой сделки.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А38-1396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов