Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-5480/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-21059/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Твой выбор-качество" Лукиной О.В.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А19-21059/2009

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Твой выбор-качество" (ОГРН 1073819001453 ИНН 3819019708)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112 ИНН 3819003592)

о взыскании 64 986 827, 10 руб., третье лицо: Администрация МО г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616 ИНН 3819005092),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Твой выбор-качество" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское о взыскании основного долга в размере 64 986 827, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания "Твой выбор-качество" Лукина О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 01.12.2011.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца с о дня вынесения определения.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21059/2009 принято 08 февраля 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы на определение по данному делу истек 9 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01 декабря 2011 года, т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Твой выбор-качество" Лукиной О.В. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что как внешний управляющий общества о принятом определении узнала 09.11.2011 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом обращает внимание, что ходатайство об отказе исковых требований по настоящему делу заявлено представителем ОАО УК "ТВК" Семененковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.02.2010, однако действия по отказу от иска не находились ни в компетенции представителя общества, ни в компетенции директора общества Говорушкина А.Л., подписавшего доверенность от 11.01.20110.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии обжалуемого определения 08.02.2010 о прекращении производства по делу N А19-21059/2009 присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе представитель истца по доверенности от 04.04.2009 Семененкова Т.Н. которые впоследствии, в установленный законом срок, действий по обжалованию судебного акта не предприняли.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4703/2011 от 05.10.2011 в отношении ОАО "Управляющая компания "Твой выбор-качество" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лукина О.В.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как смена руководителя организации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Твой выбор-качество" Лукиной О.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года по делу N А19-21059/2009 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 26 л., конверт.

Судья

Е.М.Бушуева