Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-3863/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

дело N А10-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года по делу N А10-2415/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (ИНН0323343372, ОГРН1080326012832) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН0326041676, ОГРН1070326001020), о взыскании 5 858 622 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

В отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" суммы задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2829 от 02.10.2009, в размере 5 197 500 руб. и 661 122 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец в соответствии со счётом-фактурой N 00002829 и товарной накладной N 2829 от 02.10.2009 поставил ответчику консервные изделия на сумму 5 197 500 руб. Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика 15 000 руб. суммы основного долга по оплате товара и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на иск возражал, считает, что истцом неправильно истолкованы нормы материального права. Ссылка истца на то, что товарная накладная и счёт-фактура является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи является несостоятельной, поскольку ни в товарной накладной, ни в счёте-фактуре не установлен срок акцепта. Между сторонами не был заключен договор купли-продажи продукции "Говядина тушеная высший сорт" в количестве 94 500 банок на сумму 5 197 500 руб. До настоящего времени истец не обращался к ответчику с требованием об оплате товара. Решение суда по делу N А10-2911/2011 о возврате консервов "Говядина тушенная высший сорт" не исполнено. Истцом не представлено подлинников счёта-фактуры и накладной. Какие-либо акты о передаче продукции от истца к ответчику не составлялись и ООО "Орион" не подписывались. Товара от истца на сумму 5 197 500 руб. ответчик не получал. Истцом требования об оплате товара до настоящего времени не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано 5 858 543, 00 руб., в том числе 5 197 500 руб. - задолженность за поставленный товар, 659 043, 00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 50 282, 72 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, в виду нарушения норм материального и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласен в полном объёме.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2010 по делу N А10-2911/2010, вступившим в законную силу, установлено, что товар по товарной накладной N 2829 от 02.10.2009 и счёту-фактуре N 00002829 от 02.10.2009 получен ООО "Орион".

Доказательств оплаты за поставленный товар не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной, счёте-фактуре истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Подписание товарной накладной и счёта-фактуры представителем ответчика, факт получения им продукции является акцептом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из представленных доказательств частичной оплаты поставленного товара ответчиком, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оплаченного товара в размере 5 197 500 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, что составило 661 122 руб., определён период исчисления просрочки оплаты с даты поставки товара и до обращения в суд с иском, представленный истцом расчёт процентов проверен, является верным.

Правовые основания для отказа к удовлетворению иска отсутствовали.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года по делу N А10-2415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин