Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 04АП-3863/11

г. Чита

9 февраля 2012 г.

Дело N А10-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 27.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-2415/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1070326001020, ИНН 0326041676, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намсараева, 2, А) о взыскании 25 000 руб.,

принятое судьей А. Н. Степановой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2012 до 07.02.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" суммы задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2829 от 02.10.2009, в размере 5 197 500 рублей, 661 122 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года с ООО "Орион" в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 5 858 543 рублей, в том числе 5 197 500 рублей - задолженность за поставленный товар, 659 043 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

13 октября 2011 года ООО "Бурятмяспром" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Орион", находящееся у третьего лица ООО "Вега": говядину тушеную, высший сорт, в количестве 2 054 коробок по 45 банок, общей стоимостью 5 083 650 рублей, которая была получена в рамках исполнительного производства N 2229/11/25/03 от 11.07.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 002601944 от 30.05.2011.

Определением суда от 18 октября 2011 года заявление ООО "Бурятмяспром" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Орион", находящееся у третьего лица ООО "Вега", - говядину тушеную, высший сорт, в количестве 2 054 коробки по 45 банок, обшей стоимостью 5 083 650 рублей, которая была получена в рамках исполнительного производства N 2229/11/25/03 от 11.07.2011, возбужденного на основании исполнительного листа N 002601944 от 30.05.2011.

26 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года заявление ООО "Вега" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 октября 2011 года, отменены.

Истец, не согласившись с определением суда от 09 ноября 2011 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. ООО "Вега", сославшись на невступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года и переход к нему права собственности на спорное имущество в связи с заключением договора от 11.05.2010, не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами нарушение его прав собственника и невозможность реализации указанных прав.

Между тем представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения ООО "Орион" и ООО "Вега" (взаимосвязанными между собой лицами) действий, направленных на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, суд не установил, имело ли право ООО "Вега" обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, учитывая на отчуждение спорного товара третьему лицу ИП Виноградову В. Г.

Заявитель полагает необоснованным ссылки суда на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

ООО "Бурятмяспром" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи от 01.06.2011, акта приема-передачи от 17 октября 2011 года. Как указывает заявитель, возможность получения данных документов у него появилась 9 декабря 2011 года, после приобщения их к материалам дела N А10-1494/2011 по запросу суда из следственных органов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 30 января 2012 года ООО "Орион" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы в полном объеме и необходимостью оформления соответствующих возражений. После перерыва в судебном заседании ООО "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО "Бурятмяспром" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Заявленное ООО "Бурятмяспром" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи от 01.06.2011, акта приема-передачи от 17 октября 2011 года суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО "Орион" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы в полном объеме и необходимостью оформления соответствующих возражений.

В судебном заседании от 31.01.2012 судом объявлен перерыв до 07.02.2012. Текст апелляционной жалобы ООО "Бурятмяспром", ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии договора купли-продажи от 01.06.2011, акта приема-передачи от 17 октября 2011 года направлены ответчику посредством электронной связи 31 января 2012 года. 07 февраля 2012 года ООО "Орион" представил в суд соответствующие возражения на апелляционную жалобу и на заявленное ходатайство, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судом установлено, что исполнительный лист N 002601944 от 30.05.2011 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2911/2010, которым на ООО "Бурятмяспром" возложена обязанность передать ООО "Вега" продукцию (говядина тушеная высший сорт) в количестве 2054 коробки по 45 банок, общей стоимостью 5 083 650 рублей. Из решения следует, что данная продукция принадлежит ООО "Орион", а ООО "Вега" как полномочный представитель действует на основании доверенности в интересах ООО "Орион".

Стоимость имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, составила 5 083 650 рублей. Цена иска по настоящему делу составила 5 858 622 рублей.

С учетом принадлежности и цены спорного имущества, предмета и цены иска по настоящему делу суд пришел к выводу, что в пределах цены иска истец просил принять меры по ограничению пользования и распоряжения находящимся у третьего лица имуществом ответчика, рассчитывая в дальнейшем за счет данного имущества исполнить решение суда по настоящему делу.

ООО "Бурятмяспром", обосновывая причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на невозможность в будущем взыскания указанной суммы вследствие неудовлетворительного имущественного состояния ответчика и возможностью бесконтрольной реализации единственного имущества ответчика, за счет которого можно исполнить решение суда по настоящему делу и в отношении которого истец просил принять меры.

В обоснование неудовлетворительного имущественного состояния ответчика заявителем были представлены:

- справки ОАО "РусьБанк", Бурятского отделения N 8601 Сбербанка России, свидетельствующие об отсутствии на расчетных счетах ООО "Орион" денежных средств и движений по счетам;

- письмо Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ о том, что у ООО "Орион" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, организация по юридическому адресу не располагается, в штате числится только один директор, контактный телефон которого выключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день единственным известным имуществом ответчика, за счет которого может быть исполнено решение по настоящему делу, является имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2911/2010 исполнено истцом, имущество ООО "Орион" - "Говядина тушеная высший сорт" в количестве 2054 коробок - передано ООО "Вега". Заявителем представлены доказательства исполнения исполнительного листа N 002601944 - акт приема-передачи от 13.10.2011, по которому общество "Бурятмяспром" передало доверенному лицу ответчика ООО "Вега" истребованную по делу N А10-2911/2010 продукцию.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Вега" сослалось на то, что оно является не доверенным лицом ООО "Орион", но собственником имущества, в отношении которого определением суда от 18.10.2011 приняты обеспечительные меры.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 11.05.2010, заключенный между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Вега" (покупатель), по условиям которого ООО "Вега" приобрело товар - консервы "Говядина тушеная" высший сорт в количестве 92 700 банок. Стоимость приобретенного товара составила 5 098 500 руб. (по цене 55 руб. за банку),

- товарная накладная N 1 от 13.10.2011 на сумму 5 098 500 руб.,

- счет-фактура N 00000001 от 13.10.2011 на сумму 5 098 500 руб.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что право собственности на консервы "Говядина тушеная" высший сорт в количестве 92 700 банок на сумму 5 098 500 руб. перешло к ООО "Вега" 13.10.2011 в день передачи имущества от ООО "Бурятмяспром" во исполнение исполнительного листа N 002601944; арест имущества препятствует ООО "Вега" осуществлению его прав собственника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 13.10.2011 ООО "Бурятмяспром" передало доверенному лицу ответчика обществу "Вега" истребованную по делу N А10-2911/2010 продукцию - консервы "Говядина тушеная высший сорт" в количестве 2 054 коробки по 45 банок в коробке, общее количество банок - 92 430 шт., дата выпуска 26-27.09.2011.

Предметом договора купли-продажи от 11.05.2010, заключенного между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Вега" (покупатель), являются консервы "Говядина тушеная высший сорт" в ином количестве 92 700 банок. Другие идентифицирующие признаки указанного товара (например, дата выпуска, номер партии и т.д.) в договоре отсутствуют. Но в любом случае предметом договора купли-продажи от 11.05.2010 не мог стать товар, переданный по акту приема-передачи от 13.10.2011, поскольку переданный по акту товар изготовлен позже заключения договора между ООО "Орион" и ООО "Вега".

В пункте 2.1 договора от 11.05.2010 указано: "Затраты по хранению на складе ООО "Бурятмяспром" по их договору хранения с продавцом, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения несет покупатель". Никаких реквизитов договора хранения в договоре купли-продажи от 11.05.2010 не указано.

По условиям договора купли-продажи от 01.06.2011, заключенного между ООО "Вега" (продавец) и ИП Виноградовым В.Г. (покупатель), покупатель приобрел консервы Говядина тушеная высший сорт в количестве 92 430 банок (2054 коробки по 45 банок). Другие идентифицирующие признаки указанного товара (например, дата выпуска, номер партии и т.д.) в договоре с ИП Виноградовым В.Г. также отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов, с учетом того, что консервы "Говядина тушеная высший сорт" без указания каких-либо идентифицирующих признаков относятся к категории родовых вещей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что консервы "Говядина тушеная высший сорт", проданные по договору купли-продажи от 11.05.2010, по договору купли-продажи от 01.06.2011 и переданные по акту приема-передачи от 13.10.2011, являются одним и тем же товаром.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу N А10-2911/2010 следует, что ООО "Вега" являлось не собственником спорных консервов, но полномочным представителем ООО "Орион" на их получение.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Вега" не доказало факт, что оно является собственником консервов "Говядина тушеная высший сорт" в количестве 2 054 коробки по 45 банок в коробке, общее количество банок - 92 430 шт., дата выпуска 26-27.09.2011, переданных ООО "Бурятмяспром" по акту приема-передачи от 13.10.2011.

Как установлено судом, единственным известным имуществом ответчика, за счет которого может быть исполнено решение по настоящему делу, является имущество, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры. Доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния ответчика на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-2415/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вега" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 года по делу N А10-2415/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков