Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4326/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А19-13111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу N А19-13111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании частично недействительным решения от 27.01.2011 N 17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

от Управления: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" (ИНН 3812081979, ОГРН 1053812033868, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114238, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2011 г.. N 17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 505612руб. и соответствующие пени, предложения уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007 г.. в сумме 379209 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2011 г.. по делу N А19-13111/2011 и удовлетворить заявленные требования. Признать решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления недоимок по налогу на прибыль организаций в размере 505 612 руб. и соответствующих пеней;

- уменьшения сумм НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007 в сумме 379 209 руб.

Как полагает общество, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав допустимым доказательством протокол допроса Малакшинова А.К. N 13-32/64 от 24.07.2008 года. Как следует из материалов дела, в протоколе допроса Малакшинова А.К. N 13-32/64 от 24.07.2008 в графе, где записываются показания свидетеля, отсутствует изложение вопросов, заданных представителем налогового органа, и, как следствие, ответов свидетеля на них. Также отсутствует отметка "с моих слов записано верно". Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы указанные показания свидетеля нельзя считать соответствующими действительности. Следовательно, протокол допроса нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд не провел полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование доказательств, нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции отмечено, что товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд не учёл, что общество осуществило операции по приобретению товара и не участвовало в перевозке товара.

Заявитель указал, что судом нарушены положения ст. 68 и 71 АПК РФ. Суд посчитал установленными обстоятельства, достоверность которых не была доказана, в отношении того, что Абрамов Н.Ю. никогда не был учредителем или директором каких-либо организаций. Суд, по мнению заявителя, неправомерно посчитал допустимым доказательством сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю.

Заявитель указал на то, что из материалов дела следует, что Инспекцией после получения ответа ОВД Заволжского района Ивановской области N 8898 от 14.10.2010 не было предпринято никаких попыток по проведению каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Абрамова Н.Ю. Никаких запросов в органы внутренних дел г. Наволоки Ивановской области с целью установления места нахождения Абрамова Н.Ю. направлено не было, Абрамов Н.Ю. не был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не было проведено почерковедческой экспертизы по установлению аутентичности подписи Абрамова Н.Ю. на бухгалтерских и иных документах ООО "БИЗНЕС-ГРАНД".

Таким образом, суд при вынесении решения не основывался на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных доказательств, нарушив тем самым требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" и ООО "Гольфстрим".

По мнению заявителя, суд не правомерно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 505 612 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2011, 15.11.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2011 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании с размещением в сети "Интернет" 13.12.2011.

09 декабря 2011 года обществом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом ходатайств отказано на основании того, что судом апелляционной инстанции причины неявки представителя общества не признаны уважительными, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС не было подано своевременно, тем более что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении аналогичного ходатайства общества от 24 ноября 2011 года было отказано.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-45 от 30.06.2010 (т. 3 л.д. 4-5) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный налог; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, зачисляемого в федеральный бюджет, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, зачисляемого в федеральный бюджет; налогу на добавленную стоимость; налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

27.08.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 17-28-14 (т.3 л.д.3), которая вручена представителю общества по доверенности в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 г.. N 17-18-27/208 дсп (далее - акт проверки, т.3 л.д.22-38), который вручен представителю общества по доверенности 02.11.2010.

Извещением N 17-32-136 от 02.11.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 01.12.2010 в 10 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.(т.3 л.д. 60).

Решением от 01.12.2010 инспекцией вынесено решение N 17-40-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение вручено представителю общества по доверенности 03.12.2010 (т. 3 л.д. 62).

Извещением N 17-32-159 от 01.12.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.12.2010 в 10 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности 03.12.2010.(т.3 л.д. 64).

Решением от 07.12.2010 инспекцией вынесено решение N 17-18/232 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 10.12.2010 (т. 3 л.д. 56-57).

Извещением N 17-32-172 от 21.12.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2010 в 11 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.(т.3 л.д. 68).

23.12.2010 налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 17-28-14/1, которая вручена представителю общества по доверенности 24.12.2010. (т.3 л.д.58).

Решением от 27.12.2010 инспекцией вынесено решение N 17-37-11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 27.12.2010 (т. 3 л.д. 53).

Извещением N 17-38-1 от 20.01.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.01.2011 в 11 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 72).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника при участии лица, в отношении которого проведена проверка вынесено решение N 17-12/06 дсп от 27.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 9000 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 109 налогового кодекса РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в связи с истечением срока давности не привлекать; в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за занижение сумм налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в связи отсутствия события налогового правонарушения (наличия переплаты) (т.3 л.д.76-110).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 27.01.2011 года в размере 153587 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 119820 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 32593 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1071 руб.;

- налогу на доходы физических лиц в размере 103 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1224866 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года в размере 1203488 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 21378 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 555613 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 136937 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 368676 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 5000 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 45000 руб.

Пунктом 3.2 решения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007 года на 257241 руб., за февраль 2007 года на 121968 руб.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/10281 от 15.04.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N17-12/06 дсп от 27.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.3 л.д.150-155).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Феррум трейд" в налоговых вычетах по НДС и предложения Обществу уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007 г.. в сумме 257 241 руб., за февраль 2007 г.. в сумме 121 968 руб. по контрагентам ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим", послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Гольфстрим", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", товарных накладных, актах о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО "Гольфстрим", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО "Гольфстрим", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гольфстрим", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" в банках;

- по расчетным счетам ООО "Гольфстрим", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО "Гольфстрим" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 09.02.07г., с 24.06.10г. ООО "Гольфстрим" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. ООО "Гольфстрим" зарегистрировано по адресу: 664047, г.Иркутск, ул.Депутатская, 14. Учредителем и руководителем ООО "Гольфстрим" является Малакшинов Анатолий Карпович. ООО "Гольфстрим" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Кроме того, у ООО "Гольфстрим" отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гольфстрим" носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Феррум трейд" по поставщику ООО "Гольфстрим" представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2007 г.. в сумме 121 968 руб.:

- договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06;

- спецификацию к договору от 15.06.07г. N 2;

- акт приема товара на хранение от 19.02.07г.

- счет-фактуру от 19.02.07г. N 52;

- товарную накладную от 19.02.07г. N 52.

Согласно договору поставки от 21.12.06г. 31/1-06 ООО "Гольфстрим" (поставщик) обязуется поставить трубную продукцию, а ООО "Феррум трейд" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. N 52, товарная накладная от 19.02.07г. N 52 подписаны от ООО "Гольфстрим" генеральным директором Малакшиновым А.К.

При этом судом правильно указано, что довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, а также протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К. проведены налоговым органом с нарушением законодательства, а именно ст.ст.90, 95 Налогового кодекса РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, была проведена ООО "Сибирским инженерно-техническим центром "Интекс" почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.12.10г. N 1, заключение эксперта от 15.12.10г. N 215-12/10), которой было установлено, что подписи Малакшинова А.К. на договоре поставки от 21.12.06г. N 3/1-06, счете-фактуре от 19.02.07г. N 52, товарной накладной от 19.02.07г. N 52 в графах "поставщик", "руководитель организации", "главный бухгалтер", "отпуск разрешил и произвел" выполнены не Малакшиновым А.К., а другим лицом.

Согласно протоколу от 14.12.10г. N 1 представитель ООО "Феррум трейд" Татаринова И.А., действовавшая на основании доверенности, ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ей разъяснены права налогоплательщика.

В этой связи судом правильно установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом этого, договор поставки от 21.12.06г. N 3/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. N 52, товарная накладная от 19.02.07г. N 52 содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Малакшинова А.К. выполнены не Малакшиновым А.К., а иным лицом.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Малакшинова А.К. (протокол допроса от 24.07.08г. N 13-32/64).

Из протокола допроса Малакшинова А.К. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Гольфстрим", является инвалидом 2 группы, не работает, никаких доверенностей не выдавал, счета-фактуры, договоры не подписывал.

Допрос свидетеля Малакшинова А.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол допроса Малакшинова А.К. составлен 24.07.2008, тогда как выездная налоговая проверка была проведена в период с 30.06.2010 по 27.08.2010 и инспекция ссылается на документ двухлетней давности, никаким образом не имеющий отношения к проведенной проверке ООО "Феррум трейд", в силу чего является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу N А19-16257/09.

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФПС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R.

Поэтому суд правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Гольфстрим" по адресу регистрации: 664047, г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Гольфстрим" по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 121968руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Малакшинова А.К. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гольфстрим", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "Гольфстрим" основных средств, в том числе техники, пришел к правомерному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 19.02.07г. N 52, товарную накладную от 19.02.07г. N 52, договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 19.02.07г. N 52 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО "Гольфстрим".

Кроме того суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля Малакшинова А.К., исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Гольфстрим", согласно его показаниям не имеет отношения к деятельности этой организации. Следовательно, нет оснований полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 N 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

В соответствии с п.2.3 договора поставки от 21.12.06г. 31/1-06 отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г.Иркутске при наличии доверенности.

Согласно счету-фактуре от 19.02.07г. N 52 ООО "Гольфстрим" (грузоотправитель) должно было осуществить поставку трубной продукции в адрес ООО "Феррум трейд" (грузополучатель).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Гольфстрим" трубной продукции ООО "Феррум трейд" представило в ходе выездной налоговой проверки товарную накладную от 19.02.07г. N 52.

В товарной накладной от 19.02.07г. N 52 в графе "поставщик" указано: ООО "Гольфстрим", 664047, РФ, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Депутатская, д.14; в графе "грузополучатель" - ООО "Феррум трейд", 664003, Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, Киевская, 7.

Таким образом, из счета-фактуры от 19.02.07г. N 52, товарной накладной от 19.02.07г. N 52, следует, что грузоотправителем является ООО "Гольфстрим", грузополучателем - ООО "Феррум трейд", товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки трубной продукции ООО "Гольфстрим" в адрес ООО "Феррум трейд".

Суду первой инстанции представители налогоплательщика Рузовин, Иванков пояснили, что трубная продукция, приобретенная у ООО "Гольфстрим", хранилась на складе ООО "Центр складской логистики". Приемку товара осуществляла кладовщик ООО "Центр складской логистики" Барченко Т.С. При приемке товара между ООО "Гольфстрим" и ООО "Центр складской логистики" оформлялся акт приемки товара на хранение от 19.02.2007 г..

Поскольку Заявитель не доказал реальность поставки трубной продукции от ООО "Гольфстрим" в адрес ООО "Феррум трейд", так как не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, суд обоснованно исходил из того, что акт хранения товара, составленный между ООО "Центр складской логистики" и ООО "Феррум трейд" не имеет в данной ситуации правового значения, так как не подтверждена доставка товара от ООО "Гольфстрим" в адрес заявителя.

При этом судом правильно указано, что само по себе хранение товара ООО "Центр складской логистики" и составление акта хранения, не подтверждает, что данный товар был приобретен именно у ООО "Гольфстрим".

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции имелась реальная возможность проверить транспортную схему доставки товара, запросив у ООО "Логистическая компания "ИркутскГрузСервис" необходимую товарно-транспортную накладную, однако налоговый орган не воспользовался этой возможностью.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, изложена правовая позиция о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, обществом не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа о выявленном налоговом нарушении, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Более того, судом было правильно указано, что обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ООО "Гольфстрим" реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены судебными актами (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 г.. по делу N А19-1273/10, от 21.09.2010 г.. по делу N А19-2772/10, от 23.06.2011 г.. по делу N А19-14789/2010).

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 121968руб. и предложил Обществу уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению по контрагенту ООО "Гольфстрим" в размере 121 968руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ИФНС России N 29 по г.Москве, ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" состоит на учете с 03.06.2005 г.. в ИФНС России N 29 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, 2/13. Генеральный директор ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" - Абрамов Н.Ю. У ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ на работников данной организации в налоговую инспекцию не сдавались. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" носит транзитный характер. Последняя отчетность бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г.., налоговая отчетность за 3 квартал 2005 г.. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Феррум трейд" по поставщику ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" ООО "Феррум трейд" представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 257 241 руб.:

- договор поставки от 25.01.2006 г.. N 35;

- спецификацию от 25.12.06г. N 50 к договору поставки от 25.01.06г. N 35;

- счета-фактуры от 23.01.07г. N N 30, 31;

- товарную накладную от 23.01.07г. N 30;

- железнодорожную накладную N ЭЯ213419;

- акт от 23.01.07г. N 31;

- платежные поручения.

Так, ООО "Феррум трейд" (покупатель) и ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" (продавец) заключен договор поставки от 25.01.06г. N 35, согласно которому ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" обязуется передать в собственность ООО "Феррум трейд" товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ООО "Феррум трейд" обязуется принять этот товар и оплатить его.

Договор поставки от 25.01.06г. N 35, счета-фактуры от 23.01.07г. N N 30, 31, товарная накладная от 23.01.07г. N 30 подписаны от ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" генеральным директором Абрамовым Н.Ю.

Согласно сведениям, полученным от ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. N 8898 на запрос от 05.08.10г. N 17-25/27682, Абрамов Николай Юрьевич зарегистрирован по адресу: д.Гольцовка Заволжского района Ивановской области, ул.Молодежная, д.1, кв.1. По указанному адресу Абрамов Н.Ю. не проживает, является асоциальным лицом, в период с 2005 г.. по 2008 г.. работал вахтовым методом в г.Москве, руководителем, а равно учредителем какой-либо коммерческой организации не является.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008 г.. N 492/08, суд считает, что сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю., являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю. о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо коммерческих организаций, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.07г. N N 30, 31 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "БИЗНЕС-ГРАНД".

При этом обществом в апелляционной жалобе указано, что сведения получены от ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. N 8898 на запрос инспекции от 07.09.10г. N 3290, т.е. запрос инспекцией направлен, а ответ получен уже после завершения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, вместе с тем приходит к выводу, что суд первой инстанции, указывая на дату и номер запроса как "07.09.10г. N 3290", допустил опечатку, поскольку, как следует из материалов дела указанный запрос инспекции датирован от 05.08.10г. за N 17-25/27682, т.е. указанный запрос был направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Более того, несмотря на то, что ответ ОВД Заволжского района Ивановской области N 8898 датирован от 14.10.10г., т.е. поступил в распоряжение инспекции после окончания проверки, материалами дела подтверждается факт ознакомления с содержащейся в нем информации до вынесения решения налоговым органом. Так, в протоколе N 1 от 24.12.2010 указано, что представитель налогоплательщика Татаринова И.А. помимо прочих документов ознакомлена и с содержанием ответа ОВД Заволжского района Ивановской области N 8898 датирован от 14.10.10г. Следовательно, права налогоплательщика инспекцией не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании суду первой инстанции представителями налогоплательщика пояснялось, что претензий к процедуре проведения выездной налоговой проверки у общества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод же налогоплательщика о том, что данные инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 24-68/044369е от 05.10.2010, согласно которым Абрамов Н.Ю. является руководителем и учредителем ООО "Бизнес-гранд", противоречат сведениям, предоставленным в ответе ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. N 8898, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности и взаимной связи указанные сведения свидетельствует именно о номинальной роли Абрамова Н.Ю. в деятельности ООО "Бизнес-гранд" и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, признаются неправомерными доводы общества о том, что сведения об Абрамове Н.Ю., полученные из ответа ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. N 8898, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Согласно п.4.3 договора поставки от 25.01.06г. N 35 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не согласован в спецификациях к договору

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", Общество представило на проверку следующие документы: товарную накладную формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. N 30, железнодорожную накладную.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.07г. N N 30, 31, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. N 30, в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа", 676282, г.Тында Амурской обл., ул.Привокзальная, 1, в графе "грузоотправитель и его адрес: ООО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", 623388, Россия, Свердловская обл, г.Полевской, ул.Вершинина, д.7, в графе "поставщик" и его адрес указано: ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, д.2/13, в графе "плательщик" и его адрес: ООО "Феррум трейд", 664003, Российская Федерация, Иркутская обл., г.Иркутск, Киевская 7.

Таким образом, из счетов-фактур от 23.01.07г. N N 30, 31, товарной накладной от 23.01.07г. N 30 следует, что грузоотправителем является ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", грузополучателем - ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа", товар доставлялся из г.Полевского Свердловской области в г.Тында Амурской области.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке товара по договору с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" ООО "Феррум трейд" представило железнодорожную накладную N ЭЯ213419 от 21.07.07г. (вагон 61474136-20) с отметкой Тында ДВЖД от 29.01.07г. о получении груза. В графе "грузоотправитель" указано - ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", в графе "грузополучатель" указано - ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа".

При этом в железнодорожной накладной N ЭЯ213419 от 21.07.07г. отсутствует указание на ООО "Феррум трейд", ООО "БИЗНЕС-ГРАНД".

В ходе судебного разбирательства представители ООО "Феррум трейд" Рузавин, Иванков пояснили, что товар, приобретенный у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", был в последующем перепродан по договору поставки от 27.12.06г. ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа", при этом в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан запрос от 29.12.10г. N 15988 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области по вопросу подтверждения реальности поставки в январе 2007 г.. по заявке N 10883586 в адрес ГУП "Коммунальные системы БАМа" полувагоном N 61474136-20 товара.

По запросу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области проведена встречная проверка ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа", в результате которой организацией представлены следующие документы: договоры поставки от 27.12.06г. N 11-06, от 20.03.07г. N Т-20/03-06, спецификации к договору, счет-фактура от 23.01.07г. N 9, от 23.01.07г. N 9/1, выписка из книги покупок, платежные документы.

В сопроводительном письме от 20.12.2010 г.. N 2704 ГУП "Коммунальные системы БАМа" сообщило, что иные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Феррум трейд" за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. у ГУП "Коммунальные системы БАМа" отсутствуют. Не представлено пояснений по транспортной схеме доставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлен запрос в ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области об истребовании у ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" информации (документов), касающихся поставки в январе 2007 г.. ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" по заявке N 10883586 товара полувагоном 61474136-20 в адрес ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Согласно полученному ответу от 21.01.11г. N 07-35/142 ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области сообщила о том, что по требованию о представлении документов (информации) от 30.12.10г. N 07-35/483 в адрес инспекции ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" представило письмо, в котором указало, что заявки для ОАО "РЖД" на предоставление железнодорожного транспорта осуществляет грузоотправитель - ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД".

ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" представило счет-фактуру от 17.01.07г. N 92026/61-55. В счете-фактуре от 17.01.07г. графе "грузоотправитель" указано ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", п/в 61474136-20 в январе 2007 г.. по заявке N 10883586, "грузополучатель" - ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область", "покупатель" - ЗАО "Торговый Дом "ТМК", стоимость товара составляет 1150233руб.91коп., НДС - 207042руб.10коп.

В представленной товарной накладной от 17.01.07г. N 61-55/92026 в графе "покупатель" указано ЗАО "Торговый дом "ТМК", в графе "поставщик" п/в 61474136-20 - ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", "плательщик" - ЗАО "Торговый дом "ТМК".

Согласно квитанции от 15.01.07г. N 056623 в графе "груз принял" указано ООО "Сталепромышленная компания - Свердловская область".

По запросу инспекции ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" представило договор поставки от 24.05.2001 г.. N З-1705, предметом которого является поставка трубной продукции ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в адрес покупателя ЗАО "Торговый Дом "ТНК". ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" сообщило о том, что договорных отношений с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Феррум трейд" не имеет.

Таким образом, в представленных ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" документах не указано ни ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ни ООО "Феррум трейд".

Учитывая тот факт, что в представленной Обществом железнодорожной накладной отсутствует указание на то, что товар поставлялся по договору между ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" и ООО "Феррум трейд", а также учитывая, что ОАО "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" не подтвердило факт договорных отношений с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Феррум трейд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" по договору поставки от 25.01.06г. N 35.

Вместе с тем, общество в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 29.09.2011 представило запрос от 31.01.2011 N 61 в адрес ОАО "Северский трубный завод", ответ ОАО "Северский трубный завод" от 08.02.2011 N 42-13/234 с копией квитанции о приеме груза N ЭЯ213419 от 21ю01ю2007, запрос от 01.02.2011 N 66 в адрес ВСТЦФТО, ответ ВСТЦФТО от 04.02.2011 N ВС ТЦФТО-08-06/11.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Однако содержащаяся в приобщенных к материалам дела документах информация нисколько не опровергает выводов суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы подтверждают факт перевозки спорного товара обоснованы, однако не подтверждают сам факт участия в договорных отношениях ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" и ООО "Феррум трейд".

Довод Заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собрано недостаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" не могло реально поставить ООО "Феррум трейд" товар, так как инспекцией не осуществлен допрос Абрамова Н.Ю., не проведена почерковедческая экспертиза, отклонен судом обоснованно, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих то, что ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" не могло реально осуществить поставку товара в адрес ООО "Феррум трейд".

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не имел возможности допросить Абрамова Н.Ю. в силу того, что не установлено его место нахождения.

Довод же налогоплательщика о том, что инспекция не предпринимала никаких попыток по проведению каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Абрамова Н.Ю. не влияет на правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "БИЗНЕС ГРАНД" по адресу регистрации: 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, 2/13, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению по ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" в сумме 257 241руб.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что учитывая не представление обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих доставку товара от ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" в адрес ООО "Феррум трейд", а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", необходимого для поставки товара, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" по договору поставки в адрес ООО "Феррум трейд".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что счета-фактуры от 23.01.07г. N N 30,31, договор поставки от 25.01.06г. N 35, товарная накладная ТОРГ-12 от 23.01.07г. N 30 содержат недостоверности сведения об ООО "БИЗНЕС-ГРАНД".

Следовательно, отказ обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 257241руб. и предложение ООО "Феррум трейд" уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению за январь, февраль 2007 г.., по контрагенту ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" в размере 257241руб. правомерный.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при заключении договоров поставки от 25.01.2006 г.. N 35 с ООО "Бизнес-ГРАНД", от 21.12.06г. N 31/1-06 с ООО "Гольфстрим", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим" необходимых для доставки товара транспортных средств, техники, а также необходимой численности работников.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые правильно установлены судом первой инстанции, ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "ГОЛЬФСТРИМ" не могли реально осуществить поставку товара в адрес ООО "Феррум трейд", а заявитель не доказал реальность отношений с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим" следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за январь, февраль 2007 г.., обоснованность включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007 г..

При таких обстоятельствах вывод суд о правомерности предложения налоговым органом ООО "Феррум трейд" уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007 г.. на сумму 257241руб. по контрагенту ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", за февраль 2007 г.. на сумму 121968руб. по контрагенту ООО "Гольфстрим", поддерживается судом апелляционной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 г.., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим затрат.

Вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 505612руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 505 612 руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим" и которые послужили основаниями для предложения Обществу уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за 2007 г.. в сумме 379 209 руб.

В этой связи, поскольку ООО "Феррум трейд" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим", а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", ООО "Гольфстрим" отсутствует материально-техническая база, персонал, постольку судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 505 612 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Феррум трейд" о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 27.01.2011 г.. N 17-12/06 дсп.

Иные же доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу N А19-13111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко