Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5386/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-10038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Макатовой Н.В., на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2011 года по делу N А33-10038/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее общество, заявитель, ОГРН 1032401504838, ИНН 2457054697) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края ( далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.03.2011 N 2.11-14/12084243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- обжалуемых эпизодов по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Марс" и "Континет-Строй" на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 193 727 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 896 087 рублей 81 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 872 рублей 10 копеек,

- исключения из расходов связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль в сумме 12 141 809 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, указывая, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар принят к учету и используется в хозяйственной деятельности) и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль (обоснованны, документально подтверждены, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли); при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неверными являются выводы суда первой инстанции по вопросу представления оформленных первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами; налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) контрагентов;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции по вопросу отсутствия товарно-транспортных накладных; наличие (либо отсутствие) товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, поскольку общество договор перевозки товара не заключало; документом, подтверждающим факт оприходования полученного топлива, является товарная накладная.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.11.2011 о принятии апелляционной жалобы заявителю, а также путем размещения 08.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 N 33 (с учетом решения от 24.11.2010 N 16 о продлении срока налоговой проверки) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 22.02.2011 N 2.11-14/11984434, согласно которому налоговым органом отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Марс" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, наличия доказательств нереальности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами, а также непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Уведомлением от 26.02.2011 N 4 (исх. N 2.11-14/02451) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 23.03.2011 (уведомление получено директором общества 25.02.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" в налоговый орган представлены возражения от 22.03.2011 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 23.03.2011 N 513, акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика. В связи с представленными возражениями, а также дополнительными документами, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.03.2011. Решение от 23.03.2011 N 2.11-14/12063355 получено директором общества 23.03.2011.

Уведомлением от 23.03.2011 N 7 (исх. N 2.11-14/7) налогоплательщик извещен о том, что 30.03.2011 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (уведомление получено директором общества 23.03.2011).

Согласно протоколу от 30.03.2011 N 558 материалы проверки рассматривались в присутствии представителей налогоплательщика, налоговым органом приняты доводы налогоплательщика в отношении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Уведомлением от 30.03.2011 N 9 (исх. N 2.11-14/9) (полученным директором общества 30.03.2011) налогоплательщик приглашен в налоговый орган 07.04.2011 для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 30.03.2011 N 558), налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 2.11-14/12084243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 47 872 рублей 10 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 193 727,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 896 087 рублей 81 копейки. Налоговый орган также пришел к выводу о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 141 810,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.05.2011 N 12-0253 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 31.03.2011 N 2.11-14/12084243 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 31.03.2011 N 2.11-14/12084243 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 31.03.2011 N 2.11-14/12084243, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Скиф" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Скиф" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (Продавец) договор купли-продажи от 01.01.2007, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, передача товара производится по адресу: г. Норильск, ст. Голикова (территория колонны N 3 общества с ограниченной ответственностью "Скиф").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок передачи товара, цена товара, порядок расчета определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В спецификации от 01.01.2007 N 17/07 к договору указано: наименование товара - дизельное топливо, количество - 80 000 литров по цене 16 рублей, с учетом НДС за 1 литр, на общую сумму 1 280 000,00 рублей (в том числе НДС - 195 254 рубля 24 копейки), срок передачи январь - февраль 2007 года.

Договор купли-продажи от 01.01.2007 и спецификация от 01.01.2007 N 17/07 к договору со стороны общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" подписаны генеральным директором Лебедевым Н.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" установлены следующие обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (сопроводительное письмо N 23-05/21757 от 02.12.2010) общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" зарегистрировано по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 15, стр. 2; дата постановки на налоговый учет 13.06.2006; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" Лебедев Николай Степанович; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

В отношении общества "Континент-Строй" проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел. С целью установления фактического местонахождения организации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве направлен запрос N 22-05/15167 от 16.04.2007 в УВД ЦАО по г. Москве. Согласно справке УВД N 01/25-3799 от 19.06.2008 организация не найдена. В результате подворного обхода установлено, что по юридическому адресу организация не располагается.

Розыскные мероприятия с целью установления фактического местонахождения общества "Континент-Строй" проводились с апреля 2007 года, т.е. в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что с 2007 года и по настоящее время организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находилась.

Последняя налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Континент - Строй" представлена за 4 квартал 2008 года.

Анализ представленного отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) и деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы показал, что общество "Континент-Строй" в отчетности отразило следующие показатели: выручка от реализации за 2007 год составила 849 000 рублей; выручка от реализации за 2008 год составила 0 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, составили 848 105 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, составили 0 рублей.

Из анализа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 255 000 рублей, сумма НДС - 45 900 рублей.

Следовательно, налоговая база, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года значительно меньше, чем реализовано товара обществом "Континент-Строй" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в 1 квартале 2007 года.

Анализ баланса за 2007 год показал, что сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, а также дебиторская задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" отсутствовали.

Декларации по транспортному налогу не представлялись, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год представлена с "нулевыми" показателями, согласно представленным налоговым декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, налоговая база за налоговый период составила 18 500 рублей, численность сотрудников составила - 1 человек.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" по юридическому адресу не находится, основные средства, сырье, материалы на балансе, а также трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества "Континент-Строй" отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса "Однодневка" общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (ИНН 7707590935 КПП 770701001), расположенное по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 15, стр. 2, является фирмой - "однодневкой", а ее руководитель - Лебедев Н.С. - "массовым" учредителем и "массовым" руководителем.

Первичные документы (счета, счета-фактуры) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" подписаны Лебедевым Н.С. Из товарных накладных следует, что отпуск груза разрешил также Лебедев Н.С.

В ходе выездной налоговой проверки установлено (протокол допроса от 17.05.2011), что Лебедев Н.С. не является учредителем, директором ни данной организации, ни каких-либо других организаций, им не осуществлялась государственная регистрация ООО "Континент-Строй" и каких-либо других организаций, расчетные счета не открывал, первичные документы, договоры, счета-фактуры, платежные документы не подписывал, доверенности от своего имени на представление интересов не выдавал, налоговая и бухгалтерская отчетность им в налоговый орган не представлялась. В телефонном режиме Лебедев Н.С.сообщил оперативному сотруднику, что ранее терял свой паспорт, никаких юридических организаций не регистрировал, финансовых документов не подписывал. Лебедев Н.С. пояснил, что неоднократно вызывался в правоохранительные и налоговые органы г. Москвы.

Следовательно, представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (Покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (Продавец) договоры купли-продажи от 06.04.2007 N 36107, 10.01.2008 N 21/08, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю дизельное топливо, передача товара производится по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 14 "А" (центральная площадка общества с ограниченной ответственностью "Скиф").

Договоры купли-продажи от 06.04.2007 N 36107, 10.01.2008 N 21/08, счета-фактуры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Марс" подписаны генеральным директором Мищенко А.В. В товарных накладных от общества "Марс" отпуск груза разрешил Мищенко А.В., при этом, отсутствует наименование должности, подпись, и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, а также отсутствует дата отпуска груза.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Марс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области направлено поручение N 2.11-01-09/787 об истребовании документов (информации) от 30.09.2010 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Марс", ИНН 5018111991. Из ответов указанной инспекции (исх. N 12-21/3007 от 15.11.2010, вх. N 1962 от 02.02.2011) следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Марс" выставлено требование о представлении документов и направлено почтой по юридическому адресу, документы не представлены.

Бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам обществом "Марс" представляются по почте, последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, сообщение банка о закрытии счета от 10.04.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области в ОРЧ 3 УБНП МО направлен запрос N 13-38/84 от 22.01.2009 о проведении розыскных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марс". В ходе розыскных мероприятий установлено, что по адресу г. Королев, ул. Космонавтов, д. 30а, организация ранее и на данный момент финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (письмо исх. N 29/3-403 от 02.03.2009).

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области направлено сопроводительное письмо (от 20.01.2011 исх. N 2.11-14/00583@) о представлении информации по обществу с ограниченной ответственностью "Марс". Получено сопроводительное письмо (вх. N 1962 от 02.02.2011) и копии следующих документов: бухгалтерский баланс (Форма N 1) за 9 месяцев 2008 года, отчет о прибылях и убытках (Форма N 2) за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, сведения о численности за 2008 год. По данным Федерального информационного ресурса "Справка о доходах форма 2 - НДФЛ" обществом с ограниченной ответственностью "Марс" за период 2007-2008 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников на 01.01.2008 - составило 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензируемых видах деятельности отсутствуют.

При анализе деклараций общества "Марс" по налогу на добавленную стоимость за 2007 год установлено, что налоговая база по налогу за 2007 год составила - 143 467 355 рублей, при этом уплата налога в бюджет за 2007 год составила - 76 896 рублей, в связи с тем, что общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, примерно равна сумме налога на добавленную стоимость, начисленной с реализации. За 1 квартал 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Марс" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями, тогда как обществом "Марс" в 1 квартале 2008 года реализовано в адрес общества "Скиф" дизельное топливо на сумму 2 756 800,00 рублей, в т.ч. НДС - 420 528 рублей 82 копейки.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Марс" по юридическому адресу не находится, трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества "Марс" отсутствуют.

По данным Федерального информационного ресурса "Однодневка" общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 5018111991 КПП 501801001), расположенное по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, пр. Космонавтов, 30А, является фирмой - "однодневкой", а ее руководитель - Мищенко А.В. - "массовым" учредителем и "массовым" руководителем. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что Мищенко А.В., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Марс, воздушным, железнодорожным либо морскими видами транспорта (исходя из сведений базы данных "ПКТ "Розыск-Магистраль") на территорию Норильского промышленного района не пребывал. Однако, договор и все первичные документы от общества "Марс", подписаны Мищенко А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о недопустимости визуального установления несоответствия подписей лиц, являющихся руководителя контрагентов является обоснованным. Однако, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях, подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование от 11.11.2010 N 269 о предоставлении, в том числе, товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщиков - обществ "Континент-Строй", "Марс". Названные документы заявителем не представлены.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами "Континент-Строй", "Марс".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

В подтверждение приобретения топлива у обществ "Континент-Строй", "Марс" налогоплательщиком представлены товарные накладные от 25.01.2007 N 115, 28.02.2007 N 28, 30.03.2007 N 17, 30.04.2007 N 20, 31.05.2007 N 59, 08.06.2007 N 156, 30.07.2007 N 118, 03.09.2007 N 197, 28.09.2007 N 239, 30.11.2007 N 269, 31.12.2007 N 298, 31.01.2008 N 60, 29.02.2008 N 72, 31.03.2008 N 78. Однако, указанные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов: наименование должности, подпись, расшифровку подписи лица, производившего отпуск груза, а также отсутствует дата отпуска груза.

Учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Скиф" товарная накладная от 25.01.2007 N 115 подписана кладовщиком Харченко Н.А., товарная накладная от 28.02.2007 N 28 подписана старшим мастером Ануфриевым В.В., товарные накладные, подтверждающие приобретение топлива у общества "Марс", подписаны старшим кладовщиком склада общества "Скиф" Абдулазизовой А.П.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Ануфриева В.В. (протокол от 23.11.2010 N 24). Ануфриев В.В. пояснил, что он не являлся материально-ответственным лицом за дизельное топливо. В начале 2007 года сократили кладовщика ГСМ Харченко Н.А. и он стал исполнять ее обязанности по выдаче масел со склада ГСМ, на котором находились бочки со смазочными материалами, дизельное топливо на складе не хранилось. При этом, Ануфриев В.В. указал, что подпись в товарной накладной от 28.02.2007 N 28 и приходном ордере от 28.02.2007 N 02018 не его. В 2007 году заправка транспортных средств осуществлялась с топливозаправщика общества "Скиф". В топливозаправщик общества "Скиф" переливалось дизельное топливо с топливозаправщика, приезжающего на территорию склада на Октябрьской 14 "А". От какой организации, кем привозилось топливо и какими документами оформлялось, Ануфриев В.В. пояснить не смог.

В соответствии с протоколом допроса Абдулазизовой А.П. от 29.10.2010 N 25 склад ГСМ располагался на территории общества "Скиф" по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 14 "А", на котором находились емкости для хранения масел, хранение дизельного топлива и бензина не осуществлялось. На территорию склада на Октябрьской 14 "А" дизельное топливо доставлялось на автомобиле "УРАЛ". С данного топливозаправщика дизельное топливо переливалось в автомобили "КАМАЗ" и "УРАЛ", принадлежащие обществу "Скиф", находившиеся на территории Октябрьской 14 "А". Абдулазизовой А.П. велся учет поступившего дизельного топлива на основании накладных, при списании дизельного топлива велись ведомости, в которых водители расписывались за полученное дизельное топливо. В конце месяца в бухгалтерию общества "Скиф" предоставлялся отчет о принятом и списанном дизельном топливе. Какой организации принадлежала машина, на которой доставлялось дизельное топливо, Абдулазизова А.П. пояснить не смогла.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что фактически доставка дизельного топлива осуществлялась из г. Дудинка до г. Норильска автомобильным транспортом "УРАЛ" и не контрагентами общества, а иным лицом - Юхимчуком Б.А.

Согласно показаниям водителя Юхимчука Б.А. в основном ГСМ возил в тундру, а также на причал, где сливал его в баки, расположенные на баржах, сливал ГСМ как на территории г. Норильска, так и в г. Дудинка. При проведении допроса Юхимчук Б.А. пояснил, что осуществлял доставку дизельного топлива в адрес общества "Скиф" на транспортном средстве "УРАЛ". Дизельное топливо в адрес общества "Скиф" передавалось по товарно-транспортным накладным. Слив дизельного топлива осуществлялся в автомобили, принадлежащие обществу "Скиф". Какой организации, либо физическим лицам на праве собственности принадлежало дизельное топливо, доставляемое в общество "Скиф", Юхимчук Б.А. пояснить не смог. С должностными лицами обществ "Марс" и "Континент-Строй" не знаком, никаких доверенностей от должностных лиц обществ "Марс" и "Континент-Строй" не получал, и при доставке дизельного топлива в адрес общества "Скиф" не предъявлял. Сотрудником обществ "Континент-Строй" и "Марс" не являлся.

Кроме того, из протоколов допроса водителей автомобилей общества "Скиф", в которые сливалось дизельное топливо Юхимчуком Б.А. - Губина СИ. (протокол от 27.10.2010 N 27), Скабелка В.Д. (протокол от 08.12.2010 N 28), Литвинчука Ю.Д. (протокол от 24.11.2010 N 29), следует, что по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 14 "А" доставлялось дизельное топливо на транспортном средстве "УРАЛ" водителем, который не являлся работником общества "Скиф", никаких документов не предъявлял, работником какой организации являлся им неизвестно. Где заправлялся топливозаправщик, привозивший дизтопливо водителям, неизвестно, про организации "Континент-Строй" и "Марс" они ничего не слышали. Хранение дизельного топлива на складе ГСМ обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" не осуществлялось.

Из опросов водителей общества "Скиф" следует, что в топливозаправщики общества "Скиф" в один день возможно слить примерно 13 000 литров топлива, данный факт также подтвержден опросом Юхимчука Б.А. Кроме того, Юхимчук Б.А. пояснил, что осуществлял доставку дизельного топлива в адрес общества "Скиф" на транспортном средстве "УРАЛ", в которое помещается 10 000 литров.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным по форме ТОРГ-12 от обществ "Марс" и "Континент-Строй" в один день доставляется и приходуется дизельное топливо в количестве от 22 000 до 87 500 литров.

Доказательств и пояснений относительно того, каким образом осуществлялась поставщиками доставка дизельного топлива (от пункта погрузки до пункта разгрузки) обществом не представлено.

Учитывая географическое расположение Норильского промышленного района, отсутствие автомобильных и железных дорог, связывающих полуостров с "материком", доставка народно-хозяйственных грузов осуществляется в основном морским, более дешевым видом транспорта в период летней навигации, либо авиационным транспортом круглогодично. Дизельное топливо -специфичный товар, в связи с чем, возникают индивидуальные особенности по его доставке, приему, перетарке, хранению и отпуску.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что прием, перетарка, хранение и отпуск дизельного топлива для нужд Норильского промышленного района возможны только через Дудинскую нефтебазу, расположенную в г. Дудинка, являющуюся структурным подразделением закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" в период навигации.Согласно протоколу допроса начальника отдела реализации указанного закрытого акционерного общества Дудиной Н.Ф. от 26.11.2010 N 32 завоз дизельного топлива на территорию компании осуществляется в период речной навигации с июня по октябрь в зависимости от погодных условий. В период навигации компания проводит подготовку оборудования, необходимого для перевалки дизельного топлива из танкера с помощью нефтеперекачивающей станции по трубопроводу в резервуары Дудинской нефтебазы. Для перевалки и хранения поступающих от сторонних организаций нефтепродуктов на Дудинской нефтебазе необходимо заранее заключить договор на перевалку нефтепродуктов с закрытым акционерным обществом "Таймырская топливная компания", иначе перевалка и прием на хранение нефтепродуктов осуществляться не будет.

При приемке на ответственное хранение составляются Акты формы MX - 1, в котором указываются объемы, принимаемые на хранение, при отпуске составляется Акт формы МХ-3 и товарно-транспортная накладная, на основании которых производится расчет и оформляется Акт выполненных работ (оказанных услуг). При отпуске дизельного топлива в закрытом акционерном обществе "Таймырская топливная компания" присутствует представитель организации, осуществлявшей хранение нефтепродуктов в компании, который отслеживает количество отгруженного топлива и подписывает товарно-транспортную накладную и Акт МХ-3. Акт МХ-3 составляется по итогам месяца, в нем указываются номера товарно-транспортных накладных, марка нефтепродуктов, количество отпущенного топлива за месяц. При приемке топлива на ответственное хранение, лабораторией закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" осуществляется отбор пробы на соответствие качества нефтепродуктов. При выдаче с хранения в товарно-транспортных накладных в графе "грузоотправитель" указывается организация, которой принадлежит отгружаемое топливо.

Закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания", а также все контрагенты, осуществлявшие доставку дизельного топлива на территорию Норильского промышленного района и приобретавшие дизельное топливо у закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания", сообщили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с обществами "Континент-Строй" и "Марс".

Согласно представленным от обществ "Континент-Строй" и "Марс" товарным накладным, грузоотправителями дизельного топлива в адрес общества "Скиф" являются общества "Континент-Строй" и "Марс". При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2007-2008 годах общества "Континент-Строй" и "Марс" не заключали договоры с закрытым акционерным обществом "Таймырская топливная компания" на доставку, перевалку и ответственное хранение дизельного топлива, соответственно, завоз топлива на территорию Норильского промышленного района невозможен.

Представленными в материалы дела документами не подтвержден факт приобретения (доставки) ГСМ спорными контрагентами у организаций, занимающихся поставкой ГСМ для нужд Норильского промышленного района.

В отношении довода налогоплательщика о том, что рамках проверки не проведены допросы физических лиц, непосредственно участвующих в процессе заключения договоров (генерального директора общества "Скиф" Кирсанова Н.А., главного бухгалтера общества "Скиф" Рогалевой Н.П., налоговый орган пояснил следующее.

В отношении допроса генерального директора общества "Скиф" Кирсанова Н.А. в его адрес направлена повестка от 02.11.2010 N 2.11-01-09/19146.- В назначенное время Кирсанов Н.А. на допрос не явился.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску направлен запрос в 12 МОРО в г. Норильске от 11.10.2010 N 2.11-01-09/05464 о представлении сведений о передвижении по территории Российской Федерации воздушным железнодорожным или морскими видами транспорта Кирсанова Н.А. 19.10.2010 получен ответ (вхд. N 23466), о том, что согласно, базы данных "ПКТ "Розыск-Магистраль" Кирсанов Н.А. 17.10.2010 вылетел рейсом N 106 по маршруту Алыкель-Домодедово.01.11.2010 направлен запрос в 12 МОРО в г. Норильске N 2.11-01-09/05831дсп об оказании содействия в явке Кирсанова Н.А. 10.10.2010 получен ответ (вх. N 24996) о том, что в ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий установить местонахождение Кирсанова Н.А. не представилось возможным. Сведения о возвращении Кирсанова Н.А. на территорию г. Норильска отсутствуют.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску поступила копия свидетельства о смерти Кирсанова Н.А. от 06.12.2010 IV-ИК N 818660, выданная Сергиево-Посадским управлением ЗАГСа Московской области, дата смерти 04.12.2010. Таким образом, опросить Кирсанова Н.А. не представляется возможным в связи с его смертью 06.12.2010.

Относительно опроса главного бухгалтера общества "Скиф" Рогалевой Н.П. налоговый орган пояснил, что главный бухгалтер в рамках проводимой налоговой проверки опрошен, что подтверждается протоколом допроса от 22.12.2010 N 30. Рогалева Н.П. пояснила, что прием дизельного топлива от контрагентов обществ "Континент-Строй" и "Марс" осуществляется кладовщиками общества "Скиф". При доставке дизельного топлива от данных контрагентов предъявлялись товарные накладные ТОРГ-12, доверенности лица, осуществлявшие доставку дизельного топлива, не предъявлялись. При доставке дизельного топлива водителем товарно-транспортные накладные не предъявлялись. Оприходование дизельного топлива к бухгалтерскому учету осуществлялось по товарным накладным ТОРГ - 12 на конец месяца на основании отчета кладовщика.

Довод заявителя о том, что приобретенное у вышеуказанных контрагентов дизельное топливо использовалось им в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден факт приобретения продукции у вышеуказанных поставщиков.

Кроме того, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Марс" N 0702810200230006947, 40702810731160107937 установлено, что в 2007-2008 годах обществом "Марс" за ГСМ и дизельное топливо перечислены денежные средства в сумме 10 377 300 рублей, при этом, за этот же период на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Марс" поступают денежные средства за реализованное дизельное топливо в сумме 111 301 676 рублей 66 копеек. То есть, сумма, полученная за реализованное топливо, значительно превышает сумму, уплаченную при приобретении топлива. Данный факт свидетельствует о том, что дизельное топливо в необходимых количествах для перепродажи в период 2007-2008 годов обществом "Марс" не приобреталось.

В ходе налоговой проверки установлено, что с расчетного счета общества "Марс" N 40702810731160107937 перечислены денежные средства за ГСМ (без конкретизации вида топлива) обществу с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" ИНН 2457051456 в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно, первичным документам в 2007 году обществом "Марс" в адрес общества "Скиф" доставлено 656 500 литров дизельного топлива на сумму 10 504 236 рублей 80 копеек, в первом квартале 2008 года 172 300 литров дизельного топлива на сумму 2 756 800,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области 02.02.2011 вх. N 1962 представлена копия бухгалтерского баланса (Форма N 1) за 9 месяцев 2008 года, согласно которому у общества "Марс" по состоянию на начало отчетного периода (01.01.2008) и конец отчетного периода (01.10.2008) сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи, прочих запасов и затрат.

Показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о реальном осуществлений обществом с ограниченной ответственностью "Марс" финансово- хозяйственной деятельности, а также факт взаимоотношений между обществом "Марс" и обществом "Норильскнефтепродукт".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Континент-Строй", "Марс" следует, что расходование денежных средств на приобретение дизельного топлива, расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам не осуществлялось.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Марс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 показал, что поступающие денежные средства снимались (обналичивались) в банкоматах г. Норильска через операцию транзакции посредством пластиковой карточки.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Континент-Строй", "Марс".

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ "Континент-Строй", "Марс", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Скиф" с обществами "Континент-Строй", "Марс". Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Континент-Строй", "Марс", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 12 141 809 рублей 55 копеек и доначислил обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" налог на добавленную стоимость в размере 2 193 727 рублей, начислил пени по налогу на добавленную стоимость в размере 896 087 рублей 81 копейки, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 872 рублей 10 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Скиф").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-10038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов