Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5497/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А69-1987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2011 года по делу N А69-1987/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному унитарному предприятию "Тувинская энергетическая компания"( далее предприятие, ответчик) о понуждении к исполнению предписания от 02.06.2011 по делу N 04-06-08/11-14-11.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2011 года заявление антимонопольного органа возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 04.10.2011 не согласен, поскольку заявителем представлены доказательства направления заявления ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

16.09. 2011 в арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление антимонопольного органа о понуждении ГУП "ТЭК" к исполнению предписания от 02.06.2011 по делу N 04-06-08/11-14-11.

Определением от 19.09.2011 заявление антимонопольного органа оставлено без движения до 03.10.2011, антимонопольному органу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (приложенный к заявлению отчет об отправке факсом правомерно не принят судом, поскольку в отчете отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 04.10.2011 заявление антимонопольного органа возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная копия уведомления от 28.09.2011 с отметкой "отказ адресата от корреспонденции", которая не позволяет суду установить вручение адресату направленных документов, а также какие документы были направлены в адрес ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением от 19.09.2011 заявление антимонопольного органа оставлено без движения до 03.10.2011, антимонопольному органу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (приложенный к заявлению отчет об отправке факсом правомерно не принят судом, поскольку в отчете отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 04.10.2011 заявление антимонопольного органа возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная копия уведомления от 28.09.2011 с отметкой "отказ адресата от корреспонденции", которая не позволяет суду установить вручение адресату направленных документов, а также какие документы были направлены в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для возвращения заявления антимонопольного органа отсутствовали, исходя из следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, достаточным является приложение к исковому заявлению доказательств, подтверждающих направление искового заявления ответчику. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие вручение искового заявления ответчику, не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленная антимонопольным органом копия уведомления от 28.09.2011 с отметкой "отказ адресата от корреспонденции" (л.д. 5-6) подтверждает факт направления заявления ответчику, то есть антимонопольным органом устранено обстоятельство, послужившее основанием оставления заявления без движения, то основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2011 года по делу N А69-1987/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева