Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8306/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А24-3927/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-8306/2011

на определение от 14.10.2011 г.

по делу А24-3927/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Мгера Жораевича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3927/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканян Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 г. по делу N А24-3927/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, заявитель подает апелляционную жалобу на определение от 13.10.2011 г. и просит его пересмотреть, хотя из текста жалобы следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 г. по делу N А24-3927/2011. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не соблюдены требования, установленные п.п. 3,4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, и из поданной апелляционной жалобы не представляется возможным достоверно установить требования ИП Восканян Мгера Жораевича.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть обжалуемый судебный акт, хотя из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить вынесенный судебный акт, а не пересмотреть его.

С учетом вышеизложенного, ИП Восканян Мгеру Жораевичу было предложено уточнить требование по обжалуемому судебному акту.

Помимо этого, к апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113854523 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично ИП Восканян Мгером Жораевичем 24 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева