Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-2433/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А24-3927/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-2433/2012

на определение от 14 октября 2011 года

по делу N А24-3927/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

об оспаривании постановления ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступило дело N А24-3927/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года по делу N А24-3927/2011.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича на определение от 14 октября 2011 года повторно подана в Арбитражный суд Камчатского края лично заявителем жалобы 06 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 3927/11, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ИП Восканян Мгер Жораевич ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что повторная апелляционная жалоба не была рассмотрена, поскольку она поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 27 декабря 2011 года, т.е. после возвращения первой жалобы от 09 ноября 2011 года, которая была возвращена определением суда от 26 декабря 2011 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Причины, указанные заявителем жалобы в качестве обоснования пропуска срока судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 12 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы от 09 ноября 2011 года без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113854523 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично ИП Восканян Мгером Жораевичем 24 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до указанного судом срока заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы во исполнение определения суда от 17 ноября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Камчатского края только 27 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Данные документы были переданы заявителем жалобы в Арбитражный суд Камчатского края 22 декабря 2011 года, несмотря на то, что в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года было указано представить необходимые документы непосредственно в канцелярию суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в канцелярию суда до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что ИП Восканян Мгер Жораевич имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте ВАС РФ 18 ноября 2011 года.

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем жалобы в ходатайстве сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Восканяна Мгера Жораевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева