Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-2200/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А58-3315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Одинаева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2009 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-3315/2009

по иску ООО "СМУ-4" (ИНН 1435135189, ОГРН 1031402047786)

к ЗАО "Якутжилстрой" (ИНН 1435071295, ОГРН 1021401064574)

о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), МУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" (ИНН 1435028405, ОГРН 1021401071636), граждане Одинаев А.А., Захарова Г.Н., при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Новиковой М.А. по доверенности от 8.11.11, представителя Одинаева А.А. Кириллиной Н.Г. по доверенности от 22.12.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутжилстрой" о признании права собственности на квартиру N 19, расположенную в городе Якутске, улица Курнатовского, 3/5 (далее - спорное имущество).

Решением от 25 сентября 2009 года арбитражный суд признал за истцом право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 19, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/016459/19, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Курнатовского, дом 3, корпус 5. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину 2 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось не участвующее в деле лицо - гражданин Одинаев Абдурахмон Абдурахимович (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с 2003 года и обжалуемым решением нарушены его права.

Решением от 25 апреля 2011 года арбитражный суд первой инстанции заявление Одинаева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2009 по настоящему делу отменил. Определением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года решение от 25 апреля 2011 года отменено, производство по заявлению гражданина Одинаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2009 прекращено.

17.08.2011 гражданин Одинаев А.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.09.2009. Определением от 31 августа 2011 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При этом кассационным судом указано на недопустимость наличия в рамках одного дела двух взаимоисключающих судебных актов по предмету спора - решения от 25.09.2009 и определения от 03.05.2011.

Определением апелляционного суда от 18 октября 2011 года апелляционная жалоба гражданина Одинаева А.А. (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года принята к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает его право на квартиру N 19, расположенную в городе Якутске, улица Курнатовского, 3/5, поскольку в данной квартире заявитель с семьей проживает с 2003 года, квартира получена им в собственность от ОАО "Якутский речной порт" по решению профсоюзного комитета предприятия и договору N1/7-56 от 12.06.2003. Решение суда от 25.09.2011 принято без участия заявителя.

Определением от 15 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Одинаева Абдурахмона Абдурахимовича и Захарову Галину Николаевну. Протокольным определением в судебном заседании 14 ноября 2011 года апелляционный суд также разрешил вопрос о пересмотре в апелляционном порядке вынесенного по настоящему делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 03 мая 2011 года о прекращении производства по делу.

Представленные участниками дела в апелляционный суд дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны и третье лицо - Захарова Г.Н. в письменных пояснениях против доводов заявителя апелляционной жалобы возразили, полагают, что спорная квартира передавалась Одинаеву А.А. на хранение, права да данную квартиру у заявителя отсутствуют. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Захаровой Г.Н.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представители ответчика и третьего лица - Одинаева А.А. поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Произведена замена судьи Клочковой Н.В. на судью Капустину Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не поступил, МУП "Главное управление капитального строительства города Якутска" ликвидировано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2001 между государственным унитарным предприятием "Главное управление капительного строительства г. Якутска" (форма собственности которого впоследствии была изменена на муниципальное унитарное предприятие) и ЗАО "Якутжилстрой" был подписан договор о совместном строительстве N 0002 (далее договор N 0002 от 01.12.2001), по условиям которого его стороны обязались осуществлять совместную деятельность по завершению строительства и ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома в квартале Хатынг-Юрях (1 и 2 подъезды). Согласно пункту 4.2 договора оплата работ, выполненных ЗАО "Якутжилстрой", производится натуральной оплатой 49% жилых квартир (т.1, л.10). Квартира N 19, находящаяся во втором подъезде дома 72-квартирного жилого дома по ул. Курнатовского 3/5, в квартале Хатынг-Юрях г.Якутска получена ЗАО "Якутжилстрой" (в числе иных квартир) по акту приема-передачи от 09.10.2003 (т.1, л.12). Акт приемки и ввода в эксплуатацию второго подъезда 72-квартирного жилого дома в квартале Хатынг-Юрях по ул. Курнатовского 3/5 в г.Якутске утвержден распоряжением заместителя мэра города Якутска от 12.09.2003 (т.2 л.157).

Ранее при рассмотрении другого дела - N А58-1780/2004 арбитражным судом установлено, что ЗАО "Якутжилстрой" по договору уступки требования от 17.12.2002, заключенному с ООО "ПСК-Норд", уступило последнему право требования на квартиры, находящиеся в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, квартал Хатынг-Юрях ул. Курнатовского, 3/5, включая и спорную квартиру N 19. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6.02.2007 договор уступки права требования от 17.12.2002, заключенный между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд", признан расторгнутым.

Однако, до момента расторжения по решению суда указанного договора, ООО "ПСК-Норд" по договору от 20.12.2002 уступило право требования на спорную квартиру (в числе других квартир) ОАО "Якутский речной порт" (т.1 л.139).

По решению профсоюзного комитета ОАО "Якутский речной порт" спорная квартира была предоставлена работнику предприятия Одинаеву А.А., что подтверждается выпиской из протокола N 19 от 15.04.2003 (т.1 л.164) и договором уступки права требования N 1/7-56 от 12.06.2003, подписанным между ОАО "Якутский речной порт" и Одинаевым А.А. (т.1 л.166). По акту от 15.05.2003 квартира получена Одинаевым А.А. Справкой ТСЖ "Курнатовского 3/5" исх N 43 от 28.11.2011 (представлена заявителем в апелляционный суд) подтверждается, что Одинаев А.А. с 15.05.2003 проживает в спорной квартире и задолженности по оплате за услуги ЖКХ не имеет.

17.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования без номера (далее - договор от 17.02.2009, спорный договор), по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на спорную квартиру, принадлежащую истцу по договору совместного строительства N 0002 от 01.12.2001, и государственную регистрацию указанной квартиры (т.1 л.9).

УФРС по Республике Саха (Якутия) в 2009 году сообщением без даты (исх. N 01/012/2009/626) отказало ответчику в регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием акта приема-передачи жилого помещения от ГУП ГУКС г. Якутска к ООО "СМУ-4"(т.1 л.17).

16.11.2010 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Захаровой Г.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.114). Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от 22.10.2010.

Заявляя требования, истец указал, что право собственности на спорное имущество возникло у него из договора от 17.02.2009, заключенного с ответчиком, однако УФРС по Республике Саха (Якутия) отказывает в регистрации права собственности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что такие обстоятельства до сведения суда сторонами спора доведены не были.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец, заявляя требования, ссылался на то, что право собственности приобретено им на основании заключенного с ответчиком договора уступки права требования от 17.02.2009.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального, в силу статьи 431 ГК РФ, толкования слов и выражений, содержащихся в подписанном между истцом и ответчиком договоре от 17.02.2009 следует, что ответчик передал истцу право требования на спорную квартиру, принадлежащую ответчику по договору от N 0002 от 01.12.2002 и государственную регистрацию данной квартиры. При этом стороны спора ссылаются на то, что по акту приема-передачи от 09.10.2003 спорная квартира получена истцом от ГУП "Главное управление капитального строительства города Якутска".

Следовательно, заявленное истцом к ответчику требование (признание права собственности) формально противоречит как обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование данного требования (возникновение права собственности из договора цессии), так и пояснениям сторон по предмету спора, поскольку исходя из указанных пояснений, ГУП "Главное управление капитального строительства г. Якутска" свои обязательства перед ЗАО "Якутжилстрой" по договору от 17.02.2009 выполнило, передав спорную квартиру по акту от 09.10.2003.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов (ссылки на которые приведены ранее) видно, что спорная квартира до заключения между истцом и ответчиком договора от 17.02.2009 неоднократно являлась предметом сделок между различными лицами, включая уступку истцом прав требования на данную квартиру ООО "ПСК-Норд" по договору от 17.12.2002. Последующее расторжение судом указанного договора не исключает, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, действие данного договора до момента его расторжения и, следовательно, правомерное распоряжение правами, полученными по расторгнутому впоследствии договору.

Фактическим владельцем спорной квартиры является гражданин Одинаев А.А. с даты ее получения от ОАО "Якутский речной порт" по акту от 15.05.2003.

Следовательно, на дату подписания спорного договора (17.02.2009) истец не являлся как фактическим владельцем спорной квартиры, так и ее титульным собственником, поскольку какие либо права истца на данную квартиру не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату заключения с истцом договора от 17.02.2009 у ЗАО "Якутжилстрой" не существовало ни права собственности, ни права требования спорной квартиры от ГУП "Главное управление капительного строительства г. Якутска" по договору N 0002 от 01.12.2001 и, следовательно, договор от 17.02.2009 не порождает на стороне истца права собственности на спорную квартиру. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы об отсутствии у заявителя прав на спорную квартиру, как и факт последующей регистрации на нее права собственности за Захаровой Г.Н., на выводы суда не влияют и оценке в рамках заявленных истцом требований не подлежат, поскольку к предмету спора отношения не имеют.

Установленное судом обстоятельство фактического владения Одинаевым А.А. спорным имуществом участниками дела не опровергнуто, а взаимные правопритязания физических лиц на спорное имущество относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и могут быть разрешены путем подачи соответствующего иска.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции 03.05.2011 было также вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на отказ истца от иска (т.2 л.212).

Указанное определение вынесено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.09.2009, что противоречит судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, согласно которому если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления). В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение от 25.04.2011 отменено, а производство по заявлению гражданина Одинаева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2009 прекращено, то при настоящем рассмотрении дела следует отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011 о прекращении производства по делу, как принятое с нарушением пункта 1 части 1, части 2 статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации.

При возвращении апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 31.08.2011 заявителю были возвращены представленные в апелляционный суд документы, включая квитанцию об уплате государственной пошлины и выдана справка на ее возврат (т.3 л. 154).

Поскольку заявителем не представлены подлинники указанных квитанции об уплате государственной пошлины и справки о ее возврате, вопрос о распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при вынесении настоящего постановления апелляционным судом разрешен быть не может. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением подлинников указанных документов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25 сентября 2009 года и определение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3315/2009 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина