Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-4339/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А78-5038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-5038/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь о взыскании 4 731 466, 40 рублей и по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 06.10.2010 N 15-10/70,

(суд первой инстанции: Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянов А.С. (доверенность от 17.01.2011);

от инспекции - Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011), Андриенко Е.И. (доверенность от 12.04.2011), Беспечанский П.А. (доверенность от 06.12.2011)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Чжао Юн Цзюнь (ИНН 752400076136, ОГРН 304753409900508, место жительства: 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул. Пригородная, д. 1, кв. 51, далее - ИП Чжао Ю.Ц., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 731 466,40 рублей, в том числе: 3 338 811,65 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 513 091,26 руб. за 2006 год, 2 734 825,74 руб. за 2007 год, 90 894,65 руб. за 2009 год; 877 135,07 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 515 519,68 руб. штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь, в свою очередь, обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-10/70 от 06.10.2010 г., заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.11 г. указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу N А78-5038/2011.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2011 г.. Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Чжао Ю.Ц. задолженности в размере 4 731 466,40 руб. отказано.

Заявленные ИП Чжао Ю.Ц. требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение МИФНС N 2 по г. Чите N 15-10/70 от 06.10.2010 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 г.. по делу N А78-5038/2011, взыскать с ИП Чжао Ю.Ц. 4 731 466,40 руб. и в удовлетворении заявленных ИП Чжао Ю.Ц. требований отказать.

Как полагает инспекция у суда не было оснований удовлетворять ходатайство ИП Чжао Ю.Ц. о восстановлении срока для обжалования решения инспекции N 15-10/70 от 06.10.2010 г.. Заявитель считает, что суд первой инстанции не установил ни одной причины уважительности пропуска срока.

Кроме того инспекция считает, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда о том, что предприниматель, зная о наличествующем решении заместителя начальника инспекции N 15-51/7 от 08 сентября 2010 г., по которому рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении него было продлено до 07.10.2010 г. и о его уведомлении о явке на указанную дату, а 06.10.2010 г. итогового рассмотрения материалов проверки исходя из протокола N 25-08-327 не состоялось, и о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 13.10.2010 г., то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании 12.12.2011 объявлялся перерыв до 15.12.2011 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, рассматривающего дело, с участием представителей лиц участвующих в деле:

от заявителя - Куприянов А.С. (доверенность от 17.01.2011);

от инспекции - Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011), Беспечанский П.А. (доверенность от 06.12.2011)

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2011, 13.12.2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь согласно Выписке из ЕГРИП от 14.06.2011 г. зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753409900508, место жительства: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 1А, кв. 51, ИНН 752400076136.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-10/410 от 21.09.2009 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. (т.1 л.д. 85).

17.05.2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена налогоплательщику в тот же день (т. 1л.д. 88).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010 г.. N 15-10/45 (далее - акт проверки, т.8 л.д.56-68), который вручен налогоплательщику 17.08.2010.

Решением от 15.10.2009 инспекцией вынесено решение N 15-10/446 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 02.04.2010 (т. 1 л.д. 89).

Решением от 13.11.2009 инспекцией вынесено решение N 15-10/473 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности 13.11.2010 (т. 1 л.д. 90).

Решением от 02.04.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/102 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 91).

Решением от 29.04.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/120 о приостановлении проведения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 92).

Решением от 07.05.2010 инспекцией вынесено решение N 15-10/134 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 27.08.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.09.2010 в 10 час. Уведомление вручено налогоплательщику 06.09.2010.(т.1 л.д. 77).

Решением от 08.09.2010 инспекцией вынесено решение N 15-51/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности (т. 1 л.д. 84).

Уведомлением от 13.09.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 04.10.2010 в 11 час. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности 01.10.2010.(т.1 л.д. 74).

Уведомлением от 05.10.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 06.10.2010 в 16 час. 30 мин. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 75).

Уведомлением от 04.10.2010 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.10.2010 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 79).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии доверенных лиц налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка вынесено решение N 15-10/70 от 06.10.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 515519,68 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 05.10.2009 в виде штрафа в размере 24750 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа рассчитаны в порядке действующим до вступления в силу ФЗ N 229-ФЗ от 27.07.2010, так как устанавливали более мягкую ответственность за налоговое правонарушение (т.1 л.д.49-59).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 06.10.2010 года в размере 882435,57 руб., в том числе:

- за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, в том числе за 2006, 2007, 2008 годы в размере 877135,07 руб.;

- налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов выплаченных физическим лицам в период с 30.01.2006 по 31.08.2009 в размере 5300,50 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику уменьшить излишне исчисленный к уплате минимальный налог, уплаченный в связи с применением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2007 год в сумме 248121,98 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы в размере 3338811,65 руб.

Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/446-ИП/12469 от 19.11.2010 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите N 15-10/70 от 06.10.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д.67-70).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство ИП Чжао Ю.Ц. о восстановлении срока для обжалования решения инспекции N 15-10/70 от 06.10.2010 г., рассмотрев его требование по существу наряду с заявлением инспекции о взыскании предъявленной задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 15-10/45 от 17.07.2010 г. и вынесено решение N 15-10/70 от 06.10.2010 г., оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 19.11.2010 г. N 2.13-20/446-ИП/12469.

Предприниматель, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, а в качестве уважительности причин привел то, что пропуск срока является незначительным (с 22.02.2011 г. до 13.07.2011 г.), необходимо решить вопрос о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, а также с целью недопущения ограничения реализации права на судебную защиту и обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре.

Налоговый орган возразил относительно восстановления заявителю срока на оспаривание решения инспекции, указав на то, что приведенные предпринимателем причины не являются уважительными, в связи с чем, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении его требований, а в части заявления инспекции о взыскании сумм задолженности - удовлетворить его полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции 13.10.2010 г., о чем свидетельствует отметка представителя предпринимателя Резниковой И.П. (по доверенности от 01.10.2010 г. N 8848 - т. 1 л.д. 82) на этом решении, и что также нашло свое подтверждение в тексте заявления предпринимателя (стр. 3 абз. 7), и им не опровергалось.

С учетом данных обстоятельств ИП Чжао Ю.Ц. должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 22.02.2011 г. (с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю), тогда как заявление предпринимателем подано в суд 13.07.2011 г., исходя из судебного штемпеля на заявлении.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а названные предпринимателем причины пропуска срока как необходимость решения вопроса о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, недопущение ограничения реализации права на судебную защиту, не признаются судом в качестве таковых, поскольку срок для обращения в суд регламентирован законодательно, и не реализация права лица на судебную защиту в установленные законом сроки не может рассматриваться как ограничение его права на ее реализацию и связанное с этим обеспечение доступности к правосудию.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что на основании определения от 21.06.2011 г. по делу N А78-5038/2011 арбитражным судом к производству было принято заявление налогового органа о взыскании с ИП Чжао Ю.Ц. сумм задолженности по налогам, пени, штрафам на основании решения инспекции N 15-10/70 от 06.10.2010 г.., объединенное с соответствующим заявлением предпринимателя, и в рамках рассмотрения которого обеспечен доступ к правосудию, в нем подлежат разрешению вопросы о законности (незаконности) доначисленных проверкой сумм налогов, пени, штрафов, где предприниматель вправе реализовывать свое право на судебную защиту.

При этом судом первой инстанции во внимание принята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О отметил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обжалования решения инспекции материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. N ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 27.08.10 г. N 15-25/033742 ИП Чжао Ю.Ц. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП N 15-10/45 от 17.07.10 г. состоится 08 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 (т. 1 л.д. 77).

Заявлением (вх. N 008053 от 08.09.2010 г.) предприниматель ходатайствовал перед инспекцией о переносе соответствующего рассмотрения материалов проверки на 04.10.2010 г. в связи с убытием в командировку (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 08 сентября 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ они рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц в отсутствие налогоплательщика (его представителя), с принятием решения N 15-51/7 от 08.09.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2010 г. для принятия соответствующего решения, а также о назначении нового рассмотрения на 04.10.2010 г.. в 11-00 час. (т. 1 л.д. 78, 84).

Представителю заявителя Резниковой И.П., действующей от его имени по доверенности от 01.10.2010 г. N 8848, были вручены уведомления от 13.09.2010 г. N 15-25/035998 и от 04.10.2011 г. N 15-25/038809 об извещении ИП Чжао Ю.Ц. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП N 15-10/45 от 17.07.10 г. на 04 октября в 11-00 час. и на 07 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, соответственно (т. 1 л.д. 74, 79, 82).

Из содержания протокола N 25-08-324 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04 октября 2010 г. следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Чжао Юн Цзюнь представлены возражения (вх. N 008781 от 01.10.2010 г.) по акту ВНП N 15-10/45дсп от 17.07.2010 г., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, и в присутствии представителей заявителя - Резниковой И.П., Терентьевой Т.В., Бояринцевой Т.М. (т. 1 л.д. 73, 82).

Из содержания данного протокола также следует, что представители предпринимателя привели доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях, заявив ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Уведомлением от 05.10.2010 г. N 15-25/039177 предприниматель в лице своего уполномоченного представителя Резниковой И.П. был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту ВНП N 15-10/45 от 17.07.10 г. на 06 октября в 16-30 час. в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 (т. 1 л.д. 75, 82).

Согласно протоколу N 25-08-327 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06 октября 2010 г. следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Чжао Юн Цзюнь представлены возражения (вх. N 008781 от 01.10.2010 г.) по акту ВНП N 15-10/45дсп от 17.07.2010 г., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, и в присутствии представителей заявителя - Резниковой И.П., Терентьевой Т.В., Бояринцевой Т.М. (т. 1 л.д. 76, 82).

В соответствии с данным протоколом представители предпринимателя привели доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях, сообщив при этом, что в инспекцию сданы возражения с новыми таблицами, с учетом имеющихся убытков за 2005 год, заявив просьбу оценить эти документы.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что уведомление от 04.10.2010 N 15-25/038869 о том, что 07.10.2011 в 11 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесено налоговым органом ошибочно материалами дела не подтверждается.

Так, в уведомлении от 05.10.2010 N 15-25/039177 налоговым органом не указано, что уведомление от 04.10.2010 N 15-25/038869 вынесено ошибочно и рассмотрение материалов проверки состоится только 06.10.2010, кроме того иных доказательств, свидетельствующих об ошибочности уведомления от 04.10.2010 N 15-25/038869 в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком направлена пояснительная записка к возражению на акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010 N 15-10/45 с отметкой налогового органа о получении 11.10.2010.

Данные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о продолжении рассмотрения материалов проверки после 06 октября 2010 года и о фактическом принятии решения налоговой Инспекцией не 06.10.2010, а после указанной даты и до его получения 13.10.2010 представителем налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом предпринимателя налоговой инспекцией после 07.10.2010 в материалы дела не представлено.

Вывод же суда первой инстанции о том, что поскольку во вводной части этого протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт (вх. N 008781 от 01.10.2010 г.), рассмотренные инспекцией, а убедительных доказательств того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 06.10.2010 г. помимо указанных возражений заявителя были приняты к сведению дополнительные возражения на акт ВНП N 15-10/45 от 17.07.2010 г., поступившие в налоговый орган 06.10.2010 г. (т. 8 л.д. 87), инспекцией не представлено и то, что отражение во вводной части решения на учет налоговым органом письменных возражений, представленных заявителем 04.10.10 г. и 06.10.10 г., а также в мотивировочной части решения на их оценку (п. 7 стр. 7 решения), само по себе не снимает названного противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ только наряду с другими доказательствами подтверждает выводы суда.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что из протокола N 25-08-327 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки 06 октября 2010 года налоговым органом было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание налоговым органом в протоколе N 25-08-327 от 06.10.2010 на принятие какого-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, само по себе еще не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку статьей 99 НК РФ такая обязанность прямо не предусмотрена. Однако, оценивая данное обстоятельство наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, зная о наличествующем решении заместителя начальника инспекции N 15-51/7 от 08 сентября 2010 г., по которому рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении него было продлено до 07.10.2010 г. и о его уведомлении о явке на указанную дату, а 06.10.2010 г. итогового рассмотрения материалов проверки исходя из протокола N 25-08-327 не состоялось, и о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 59, 78, 79, 84), то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и что является существенным нарушением.

Поскольку неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания несоответствующим закону обжалуемого решения налогового органа, иные доводы предпринимателя, приведенные по существу заявленных требований, в том числе и суду апелляционной инстанции, судами не учитываются, как не влияющие на выводы о незаконности решения инспекции, связанного с нарушением процедуры его принятия.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно указание суда и на то, что не подлежит удовлетворению заявление инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности, предъявленной на основании незаконного решения от 06.10.2010 г. N 15-10/70 в общем размере 4 731 466,40 рублей, независимо от вопроса реализации налоговым органом права на судебное взыскание сумм задолженности, который был разрешен вступившим в законную силу решением АСЗК от 10.06.2011 г. по делу N А78-1700/2011 (т. 7 л.д. 51-67), а также в целях процессуальной экономии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-5038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко