Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 04АП-5472/11

г. Чита

27 декабря 2011 г.

Дело N А78-8174/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96"

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года

по делу N А78-8174/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" (ОГРН 1027700067636, ИНН 7705051649)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)

о признании недействительными уведомление, решения недействительным, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-8174/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным уведомления об оставлении документов без рассмотрения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 3515 от 22.09.2011 года, вынесенное в отношении представленных ООО Фирма "Алар-96" документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица об обязании Межрайонную инспекцию ФНС N2 по городу Чите внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении ООО Фирма "Алар-96" промежуточного ликвидационного баланса; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N2 по городу Чите N 06-3599 от 29 сентября 2011 года; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС N2 по городу Чите внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица ООО Фирма "Алар-96" в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, в определении о приостановлении производства по делу от 18 ноября 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края, в частности указывает о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество).

ООО Фирма "Алар-96" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2011 в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) не препятствует дальнейшему движению дела, а действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п.2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 327, статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу N А78-8174/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

Н.М. Панькова