Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5472/11

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-8174/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-8174/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" (ИНН 7705051649, ОГРН 1027700067636) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400) о признании недействительным уведомления N3515 от 22.09.2011 г., решения N06-3599 от 29.09.2011 г.,

третье лицо: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ИНН 7744000711, ОГРН 1027739151109),

установил:

19 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-8174/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 названная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 23 января 2014 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.02.2014.

Названное определение опубликовано на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014 г. 08:37:39 МСК.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (25 февраля 2014 года) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, в том числе по электронной почте или факсу, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2013 направлено заявителю 20.12.2013 по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 93, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым конвертом N 67200268876583, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.01.2014 направлено заявителю 27.01.2014 по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 93, почтовое отправление также возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается постовым конвертом N 67200270477884.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением и принимать меры для получения информации, однако по состоянию на 25.02.2014 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 25.01.2014) в суд апелляционной инстанции документы, в том числе по электронной почте и факсу, в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-8174/2011.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов