Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5437/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А74-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 сентября 2011 года по делу N А74-1862/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мамышевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, находящегося в Арбитражном суде Республики Хакасия - Харченко А.П., на основании доверенности от 12.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" ( ОГРН 1031900521400, ИНН 1901057942, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2011 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них в федеральный бюджет - 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 23 893 рубля 74 копейки); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек;

- доначисления недоимки по налогам в сумме 1 747 457 рублей 38 копеек, в том числе: по налогу на прибыль - 583 457 рублей 26 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - 158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 425 437 рублей 57 копеек), по налогу на добавленную стоимость - 1 164 000 рублей 12 копеек;

- начисления пени в сумме 572 935 рублей 89 копеек, в том числе: по налогу на прибыль - 214 272 рубля 17 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 156 240 рублей 12 копеек), по налогу на добавленную стоимость - 358 663 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции:

- не учел, что в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные налоговым органом (протоколы осмотра, протоколы допросов, опросов) являются ненадлежащими;

- ограничился общими выводами без оценки и исследования конкретных доказательств, нарушив требования частей 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- не принял во внимание, что сделки заявителя со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами;

- не дал оценки тому, что заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть действовал осмотрительно, основываясь на том, что в силу пункта 1 Постановления N 53, подразделения Федеральной налоговой службы и кредитные организации надлежаще исполняли свои обязанности и действовали добросовестно;

- не привел доказательств того, что у заявителя, а не у его контрагентов, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления N 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды;

- не привел ни одного доказательства о согласованности действий заявителя и его контрагентов, соответственно не доказал, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 15.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также путем размещения 21.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.08.2010 N 53 (с изменениями, внесенными решением от 11.10.2010 N 53/1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 12.10.2010 N 53/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.10.2010 в связи с истребованием документов у общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", филиала общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк", коммерческого банка "ЛОКО-БАНК". Решением от 10.12.2010 N 53/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 10.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 15.02.2011 N 5 зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов, обществ "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98". Копия акта вручена 17.02.2011 генеральному директору общества Карнаухову К.А.

03.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

15.03.2011 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого принято решение N 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них: в федеральный бюджет - 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 23 893 рубля 74 копейки); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 583 457 рублей 26 копеек (из них: в федеральный бюджет - 158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 425 437 рублей 57 копеек), налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 000 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 214 272 рублей 17 копеек (из них: в федеральный бюджет - 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 156 240 рублей 12 копеек), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 663 рублей 72 копеек. Копия решения вручена 22.03.2011 директору общества Карнаухову К.А..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 N 97 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 N 15 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 N 15, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом государственного органа в пределах предоставленной компетенции; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 1-4 кварталах 2008 года и 1 квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 164 000 рублей 32 копеек, в том по счетам-фактурам, полученным от организаций: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - 225 824 рубля 40 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Мензот" - 362 565,00 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" - 575 610 рублей 92 копейки. Кроме того, общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - 112 561 рубль 80 копеек (2007 год), 802 863 рубля 20 копеек (2008 год), 130 753 рубля 50 копеек (2009 год); общества с ограниченной ответственностью "Мензот" - 1 306 665 рублей 96 копеек (2007 год), 208 980 рублей 97 копеек (2008 год), 280 585 рублей 09 копеек (2009 год); общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" - 2 358 995 рублей 54 копейки (2009 год).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к спорным контрагентам общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заявителем представлены: счета-фактуры от 05.02.2007 N 131, 07.02.2007 N 149, 01.03.2007 N 211, соответствующие товарные накладные (под теми же номерами и от тех же дат), договоры поставки от 01.02.2007, 27.02.2007. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента пописаны Дергачевым Евгением Олеговичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" установлены следующие обстоятельства.

В рамках межведомственного обмена информацией от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска получены (письмом от 12.01.2011 N 2.16-07/1/00103 дсп@) копии протоколов допросов Дергачева Е.О. (от 28.08.2008 N 62, 26.03.2010 N 62), из которых следует, что Дергачев Е.О. терял свой паспорт, вернули его по почте без указания обратного адреса отправителя, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" он не регистрировал, с какой целью названная организация была создана, а также о том какой вид деятельности осуществляет, где располагается, не знает. Фактически руководителем каких-либо организаций, в том числе обществом "Альтернатива" Дергачев Е.О. никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не осуществлял, документов, связанных с деятельностью названного общества, не видел, не подписывал, доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" никому не выдавал, расчетный счет данному обществу в банке не открывал и денежными средствами на расчетном счете не распоряжался.

Согласно информации, полученной по запросу налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 30.09.2010 N 18-16/11354 дсп@), а также сведениям из Федерального информационного ресурса вид деятельности общества "Альтернатива", указанный при регистрации названной организации - неспециализированная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" относится к категории проблемных налогоплательщиков, предоставляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; по данным расчетов, представляемых отделению Пенсионного фонда Российской Федерации, численность общества за 2007 и 2008 годы составила 0 человек; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года, по налогу на прибыль организаций представлены обществом "Альтернатива" с нулевыми показателями.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", данный контрагент налогоплательщика является продавцом и грузоотправителем товара, а в строках адрес продавца и грузоотправителя указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280), однако из протоколов обследования от 25.08.2009, 14.12.2010 установлено, что по названному адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Красный Рекорд УК". Письмом от 05.08.2008 заместитель генерального директора названного общества извещает, что общество с ограниченной ответственностью "Красный Рекорд УК" является собственником всех зданий, расположенных по вышеназванному адресу, договоры аренды помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280, с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не заключались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (выписка по операциям на счете - письмо от 01.10.2010 N 15-18/20478;) показал, что за период с 01.01.2007 по 05.04.2007 (дата закрытия счета) на счет поступило 810 058 287 рублей 24 копейки; при этом, расчеты по сделкам осуществлялись в течение одного операционного дня в крупных размерах, поступление на счет происходило за счет перечисления денежных средств за трубопроводную арматуру, оборудование, электротовары, холодильники, мебель, лес, металлопрокат, печать плакатов; с расчетного счета денежные средства перечислялись на покупку товаров народного потребления, продуктов питания, овощей, фруктов, автомобилей, бытовой техники, обуви; расходования денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов (за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы), не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мензот".

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мензот" налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры от 18.06.2007 N 240, 20.06.2007 N 251, 26.06.2007 N 297, 09.07.2007 N 339, соответствующие товарные накладные (под теми же номерами и от тех же дат), договоры поставки от 14.04.2007, 04.07.2007. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента пописаны Барщенко Денисом Анатольевичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мензот" установлены следующие обстоятельства.

Из полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (письмо от 20.10.2010 N 2.16-30/03985дсп@) протоколов допросов свидетеля Барщенко Д.А. от 14.01.2009, 23.01.2009 N 3, 03.11.2010 N 01-183 следует, что в 2005 году он терял паспорт; документов, относящихся к регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мензот", не подписывал, руководителем данного общества не являлся, ничего о нем не знает, налоговую отчетность, счета-фактуры и иные документы общества "Мензот" не подписывал, в период со 02.03.2007 по 09.05.2009 Барщенко Д.А. находился на службе по контракту в воинской части г. Юрги (указанный факт также подтвержден письмом от 13.12.2010 N 5533 начальника штаба войсковой части, в которой он проходил службу).

В рамках межведомственного обмена информацией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю получены (письма от 25.10.2010 N 2.13-21/11216 дсп@, 12.01.2011 N 2.16-07/1/00103 дсп@) копии протоколов допросов от 20.07.2007 N 3, 23.08.2010 N 484 и объяснительной от 20.07.2007 Лукьяновой Екатерины Юрьевны - аудитора закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный альянс". Из названных документов следует, что Лукьяновой Е.Ю. на основании полученных от человека по имени Евгений на улице г. Красноярска документов счетов-фактур, товарных накладных и выписок из банка составлена отчетность общества с ограниченной ответственностью "Мензот" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу (с нулевыми показателями) за 1 квартал 2007 года. Где располагается указанная организация, она не знает, кто являлся руководителем общества "Мензот" - не помнит, с руководителем общества "Мензот" не встречалась.

На основании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.06.2010 N 01/104/2010-109, 11.10.2010 N 01/180/2010-542 установлено, что недвижимое имущество у общества "Мензот" отсутствует, из письма УВД по г. Красноярску от 12.11.2010 N 38/р-8841 следует, что транспортных средств у общества "Мензот" не имеется.

Представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю информация указывает, что последняя налоговая отчетность от общества с ограниченной ответственностью "Мензот" представлена за 1 квартал 2007 года. По юридическому адресу (месту нахождения): г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 11 общество с ограниченной ответственностью "Мензот" в период взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в 2007 году не находилось (протоколы обследования от 20.11.2007, 26.04.2009, письмо от 10.03.2009 N 02-118 открытого акционерного общества "Строймеханизация" - собственника здания по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 11).

Анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Мензот" за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 (дата закрытия счета) показал, что расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов (за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы) не осуществлялось, при этом, расчеты по сделкам проводились в течение одного операционного дня в крупных размерах, поступление на счет происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, лесоматериалы, бытовую технику, продовольственные товары, медицинское оборудование, консультационные услуги, вывоз мусора и другие подобные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 98".

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры от 05.11.2008 N 249, 19.11.2008 N 301, 03.03.2009 N 027, соответствующие товарные накладные (под теми же номерами и от тех же дат), договоры поставки от 01.11.2008, 02.03.2009. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента пописаны Водовоз Ольгой Борисовной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" установлены следующие обстоятельства.

Из полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (от 18.102010 N 2.13-21/10842) протокола допроса свидетеля Водовоз О.Б. от 05.07.2010 и ее объяснительной от 29. 04.2010 N 14-29/р/05321 на требование о предоставлении документов следует, что в 2004 году Водовоз О.Б. теряла паспорт, о чем она сообщала в органы милиции (Управление ФМС России по Красноярскому краю письмом от 21.11.2010 N 6/8-14186 факт утраты паспорта и выдачу нового документа от 03.09.2004 подтвердило); никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" она не имеет, документов, относящихся к регистрации общества "Юпитер 98", не подписывала, ни учредителем, ни руководителем данного общества не являлась, ничего о нем не знает, какая была численность работников данной организации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она не знает, налоговую отчетность, счета-фактуры и иные документы общества "Юпитер 98" не подписывала, доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" не выдавала, место нахождения и виды деятельности общества ей неизвестны, никаких счетов в банках для общества "Юпитер 98" не открывала.

Письмами от 18.10.2010 N 2.13.-21/10843 дсп@, N 2.13.-21/10844 дсп@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проинформировала о том, что сведения об имуществе общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты (не согласуется с деятельностью, определенной спорными договорами с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"), организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков.

На основании данных Федеральной информационной системы инспекцией установлено, что данные о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы обществом "Юпитер-98" не подавались. УВД по г. Красноярску ОГТО и РАМТС ГИБДД сообщило (письмо от 25.06.2010 N 38/р-5097) о том, что транспортные средства у общества "Юпитер 98" отсутствуют. По юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, дом 1, оф. 312 (место регистрации) общество "Юпитер 98" в период 2008-2009 годов не находилось (протокол обследования от 26.03.2010).

Анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 98" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 показал, что расходование денежных средств, характерное для хозяйствующих субъектов (за аренду офиса, складских помещений, на заработную плату персонала, на оплату коммунальных услуг, командировочные расходы) не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Учитывая, что в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы проверки, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" указано в качестве грузополучателя, следовательно, общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь товарно-транспортные накладные.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98".

Довод заявителя о том, что для принятия товаров к учету достаточно наличия товарных накладных формы ТОРГ-12 является обоснованным.

Вместе с тем установлено, что в нарушение унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеющиеся у заявителя товарные накладные не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза, его масса.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос (от 17.12.2010 N 4) Дорогушина Александра Владимировича, работавшего прорабом в обществе с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" и осуществлявшего прием материала от поставщиков. В ходе допроса Дорогушин А.В. пояснил, что материалы в основном приходили бывшие в употреблении, так как новые не требовались.

Однако, из содержания договоров поставки, заключенных между обществом "ТРАНССТРОЙ" и спорными контрагентами следует, что поставке подлежал новый товар.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели директора спорных контрагентов. Однако, как следует из показаний должностных лиц общества "ТРАНССТРОЙ", личные контакты между его работниками и руководителями контрагентов отсутствовали. Сведения о лице, фактически передавшем ТМЦ ответственным за приемку ТМЦ работникам общества "ТРАНССТРОЙ", в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного контрагентами его передачу, заявителем не представлены.

Поскольку сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Довод заявителя о том, что приобретенные у вышеуказанных контрагентов товары использовались им в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден факт приобретения продукции у вышеуказанных поставщиков.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя; не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных спорных счетов-фактур.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были произведены допросы должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ": генерального директора Карнаухова К.А., главного инженера - Дорогушина В.В. и главного бухгалтера Чистановой Л.К.

Из показаний указанных свидетелей следует, что предложения от поставщиков обществ "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98" поступали по интернету и факсу; стандартный набор документов на приобретаемые товары приходил с грузом, по почте или через представителей обществ "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98"; личного контакта с руководителями обществ "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98" ни у кого из должностных лиц общества "ТРАНССТРОЙ" не было; генеральный директор при разгрузке материала не присутствовал, материал принимал и контролировал прораб, однако, он не интересовался: от кого приходил материал, путевые листы и товарно-транспортные накладные он не видел; складской учет вела главный бухгалтер на основании документов, которые ей приносил руководитель; должностные лица общества "ТРАНССТРОЙ" не пытались устанавливать личности представителей хозяйствующих субъектов, доставляющих груз, представляющих документы, их причастность к указанной фирме, деловой репутацией, финансовым положением спорных контрагентов не интересовались.

Таким образом, общество "ТРАНССТРОЙ", оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98".

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" с обществами "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98". Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с недостоверной, противоречивой информацией первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Альтернатива", "Мензот", "Юпитер 98", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" налог на прибыль в сумме 583 457 рублей 26 копеек (в том числе: в Федеральный бюджет - 158 019 рублей 69 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 425 437 рублей 57 копеек), налог на добавленную стоимость в сумме 1 164 000 рублей 12 копеек; начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 214 272 рублей 17 копеек (в том числе: в Федеральный бюджет - 58 032 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 156 240 рублей 12 копеек), налога на добавленную стоимость в размере 358 663 рублей 72 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 32 768 рублей 74 копеек (из них в Федеральный бюджет - 8875,00 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 23 893 рубля 74 копейки); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 115 116 рублей 70 копеек.

Довод заявителя о том, что все доказательства, представленные налоговым органом (протоколы осмотра, протоколы допросов, опросов) являются ненадлежащими в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило. Оснований не непринятия во внимание показаний свидетелей у суда не имеется. Довод заявителя о том, что данные показания могут быть недостоверными, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположении.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Протоколы обследования помещений, расположенных по юридическим адресам обществ "Альтернатива", "Мензот" "Юпитер 98", были получены налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, помимо протоколов обследования в материалах проверки имеется информация, полученная от собственников зданий, расположенных по юридическим адресам спорных контрагентов, подтверждающая факт отсутствия организаций по указанным адресам.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привел доказательств того, что у заявителя, а не у его контрагентов, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления N 53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; не привел ни одного доказательства о согласованности действий заявителя и его контрагентов, соответственно не доказал, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств дела возлагается на лиц, участвующих в деле, а не арбитражный суд. Так, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного акта, вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15.03.2011 N 5 в указанной части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2011 года по делу N А74-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Кириллова