Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 04АП-1260/08

г. Чита

30 декабря 2011 г.

Дело N А19-15462/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" (ОГРН 1023802084173) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-15462/07 по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" о взыскании судебных расходов по делу N А19-15462/07 по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053), Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357) и Мэру Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконными действий по отказу в выделении земельных участков

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Бизнес-ПиК": не было (извещено);

от Администрации Усть-Кутского муниципального образования: Садыкова Елена Павловна, заместитель заведующего юридическим отделом, доверенность от 2 сентября 2011 года N 1-0-3006;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования: Садыкова Елена Павловна, доверенность от 27 декабря 2011 года N 2009;

от Мэра Усть-Кутского муниципального образования: Садыкова Елена Павловна, доверенность от 30 сентября 2011 года N 1-0-3244

и установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-ПиК" (далее - Общество, ЗАО "Бизнес-ПиК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Комитет), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация) и Мэру Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: город Усть-Кут, улица Кирова, дом 38; улица Речников, дом 44; улица Кирова, дом 86, принадлежащими ЗАО "Бизнес-ПИК" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Комитета по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте по ул. Кирова д. 86, ул. Речников, д. 44. Суд обязал Усть-Кутское муниципальное образование в лице органов: Администрации, Комитета, мэра Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав Общества в соответствии с частями 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выдать в месячный срок заявителю схему расположения земельных участков для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков в собственность; заявителю направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86) и ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44). В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку не представлены доказательства обращения общества в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за приобретением земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (магазин N 35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N ВАС-4242/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 года, в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года отказано.

12 июля 2011 года ЗАО "Бизнес-ПиК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета, Администрации и Мэра Усть-Кутского муниципального образования судебных расходов в сумме 2 883 737 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Бизнес-ПиК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, Общество обращает внимание на длящийся характер процессуальных отношений в рамках рассматриваемого дела и на то, что после вынесения судебных актов по существу ответчиками предпринимались действия по их отмене (было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), в связи с чем ЗАО "Бизнес-ПиК", исходя из принципа процессуальной экономии, не обращалось за взысканием судебных издержек. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как лишающая гражданина и юридическое лицо права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах определенного переходного периода после вступления этой нормы в силу. При этом Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ не предусмотрено обязанности совершать какие-либо процессуальные действия (в том числе подавать заявления о взыскании судебных расходов) в предусмотренный им срок. ЗАО "Бизнес-ПиК" отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки рамочному договору и тому обстоятельству, что оплата оказанных услуг в полном объеме произведена только в июле 2011 года. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года 3 12, поскольку дело N А19-15462/07 на момент принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ было уже рассмотрено.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация, Комитет и Мэр Усть-Кутского муниципального образования выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО "Бизнес-ПиК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045002259, а также отчетом о публикации 1 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Администрации, Комитета и Мэра Усть-Кутского муниципального образования Садыкову Е.П., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Из содержания обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы Общества следует, что проблемным аспектом настоящего дела является вопрос о действии во времени нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, предполагающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в прежней редакции указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право подачи заявления о распределении судебных расходов не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона N 228-ФЗ не содержится положений об особенностях действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, на момент вынесения настоящего постановления не сформировано единообразие практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросу о распространении новой редакции нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке на отношения, возникшие до введения ее в действие.

При рассмотрении заявления ЗАО "Бизнес-ПиК" суд первой инстанции исходил из того, что срок на возмещение судебных расходов имеет процессуально-правовую природу. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 1 ноября 2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем спорам независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора. То есть суд первой инстанции исходил из возможности придания новой редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратной сила действия во времени, поскольку признал, что она распространяется и на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Данный подход базируется на толковании положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В указанном пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Указанный подход нашел отражение, в частности, в следующих судебных актах: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 12882/11 и N 12749/11, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 года по делу N А58-1018/2008, от 7 июля 2011 года по делу N А19-975/2010, от 18 мая 2011 года по делу N А33-3375/2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2011 года по делу N Ф03-5342/2011, от 27 октября 2011 года по делу N Ф03-5339/2011, от 14 октября 2011 года по делу N Ф03-4936/2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 года по делу N А81-313/2006, от 10 октября 2011 года по делу N А75-1613/2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 года по делу N А40-26833/09-64-177, ото 19 сентября 2011 года по делу N А40-10749/09-138-106, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 года по делу N А12-15361/2009, от 26 октября 2011 года по делу N А12-1917/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А56-31585/2008, от 3 ноября 2011 года по делу N А56-37629/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 года по делу N А32-17295/2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 года по делу N Ф09-6041/2010 и от 11 октября 2011 года по делу N Ф09-6366/2011.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ о вступлении его в силу через три месяца после его принятия, в связи с чем сделал вывод о том, что ЗАО "Бизнес-ПиК" имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в течение этого трехмесячного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года по делу N А19-22837/2006 и от 28 июля 2011 года по делу N А19-27773/2005.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Соответственно, норма части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая действие процессуального закона во времени, в данном случае не применяется.

Следовательно, поскольку иное не урегулировано в законе, шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется только к тем спорам, последний судебный акт по которым был принят после 1 ноября 2010 года.

К отношениям, возникшим до 1 ноября 2010 года, исходя из материально-правового характера права на возмещение судебных расходов, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования о возмещении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вынесен до 1 ноября 2010 года, подлежат принятию судом к рассмотрению только в течение трех лет с даты вынесения последнего судебного акта, то есть возникновения права на возмещение судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из понимания судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Однако поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся на момент вынесения обжалуемого судебного акта и настоящего постановления судебно-арбитражной практике (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) и преобладающим в ней подходам к применению части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке определений о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области 2011 года от 10 октября 2011 года по делу N А19-15462/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-15462/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бизнес-ПиК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 8 ноября 2011 года N 859 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.М. Панькова