Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-4819/11

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" Казакова Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-12161/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (ОГРН 1023801755768, ИНН 3812024258, 664039, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9, А, 449) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ОГРН 1053827055193, ИНН 3827019941, 666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й мкр, 37А) о взыскании 15 407 218 руб., (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" 15 407 218 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение от 6 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Промтехкомплект" неосновательного обогащения в сумме 15 300 000 руб. С учетом условий подписанного сторонами договора от 02.10.2006 и дополнительных условий к нему, указанный договор содержит все существенные условия договора простого товарищества, следовательно, является заключенным. Спорный платеж в сумме 107 218 руб., перечисленный по платежному поручению от 18.11.2009 N 81, произведен истцом в рамках договора от 02.10.2006 N 5 о совместной деятельности.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указал, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с даты введения конкурсного производства, с 08.11.2010 года, и соответственно, не пропущен. Учитывая, что существенное условие дополнительных условий, а именно дата подписания соглашения (число и месяц) на документе отсутствует, данное соглашение считается незаключенным и у ООО "Темп-2" не возникло обязательства по перечислению денежных средств. ООО "Темп-2" не имело право производить платежи за выполнение повторных экспертных услуг по указанному договору.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04.09.2012, 05.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении анализа движения денежных средств по счету N 40702810973000001606, открытому в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Иркутске за период с 28.07.2006 по 17.12.2010, конкурсным управляющим ООО "Темп-2" Казаковым Н.Н выявлен факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям N 2558 от 10.05.2007 на сумму 500 000 руб., N 81 от 18.11.2008 на сумму 107 218 руб., N 950 от 13.08.2007 на сумму 4 500 000 руб., N 164 от 08.02.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 994 от 01.11.2006 на сумму 3 500 000 руб., N 87 от 06.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., 341 от 07.11.2007 на сумму 3 300 000 руб., всего в сумме 15 407 218 руб. 00 коп. Из указанных платежных поручений и выписки по лицевому счету следует, что основанием платежа являлся договор совместной деятельности на строительство от 02.10.2006 N 5.

Полагая, что по условиям данного договора истец не принимал на себя обязанность перечислять ответчику какие-либо денежные средства, что, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Темп-2" Казаков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ООО "Промтехкомплект" заявило о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованности перечисления денежных средств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Темп-2" (товарищ-1) и ООО "Промтехкомплект" (товарищ-2) 02.10.2006 заключен договор совместной деятельности на строительство N 5, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях организации, обеспечения и осуществления строительства и ввода в эксплуатацию группы жилых блок-секций - жилого комплекса с последующей его продажей для извлечения прибыли.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

С учетом условий подписанного сторонами договора от 02.10.2006 и дополнительных условий к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия договора простого товарищества, следовательно, является заключенным.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что оснований для перечисления платежным поручением от 18.11.2008 N 81 денежных средств в сумме 107 218 руб. ООО "Промтехкомплект" не имелось, поскольку данная обязанность ООО "Темп-2" условиями договора не предусмотрена, опровергается представленными в материалами дела и подписанными сторонами дополнительными условиями к договору от 02.10.2006 N 5, согласно пункту 1 которых товарищ-1 в рамках совместной деятельности и с целью обеспечения исполнения условий договора предоставляет товарищу-2 площадь общего пользования (жилого или нежилого сектора) 400 кв.м. по рыночной цене 25 000 руб. за кв.м. либо перечисляет 10 000 000 руб. на расчетный счет товарища - 2 в течение 30 дней со дня подписания договора о совместной деятельности.

Довод ООО "Темп-2" о том, что дополнительные условия к договору от 02.10.2006 не содержат дату их подписания, в связи с чем обязательство по перечислению денежных средств либо предоставлению жилой или нежилой площади 400 квм. ответчику у истца не возникло, противоречит содержанию дополнительных условий, в п.1 которых указано, что данное обязательство должно быть исполнено в течение 30 дней со дня подписания договора о совместной деятельности.

Кроме того, в платежном поручении от 18.11.2009 N 81 на сумму 107 218 руб. указано назначение платежа - согласно договору N 5 от 02.10.2006 за повторное выполнение экспертных работ Агентством гос.экспертизы. В материалах дела имеется договор на выполнение повторных экспертных услуг от 10.08.2009 N 97-37-106ппэ/9, заключенный между ООО "Промтехкомплект" и Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, стоимость проведения экспертизы составляет 107 218 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.10.2006 N 5, вкладом товарища - 1 (ООО "Темп-2") являются, в том числе, затраты и расходы по ведению общих дел, по организации, обеспечению и осуществлению подготовки инженерных сетей и площадки и технических условий под строительство, включая расселение; на строительство и ввод в эксплуатацию; на обеспечению гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, систем, оборудования и материалов счет собственных и привлеченных финансовых средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный платеж произведен истцом в рамках договора от 02.10.2006 N 5 о совместной деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 107 218 руб., перечисленного по платежному поручению от 18.11.2009 N 81.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства в сумме 15 300 000 руб. были перечислены ответчику в период с 01.11.2006 по 08.02.2008. В суд с настоящим иском ООО "Темп-2" обратилось 23.06.2011.

Учитывая, что истец в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления спорных денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился с требованием о взыскании этой суммы с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Темп-2" о взыскании с ООО "Промтехкомплект" неосновательного обогащения в сумме 15 300 000 руб.

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства, то есть с 08.11.2010, поскольку истцом от имени ООО "Темп-2" выступает конкурсный управляющий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениях законодательства о банкротстве, в связи с чем на настоящие исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с момента перечисления спорных денежных средств ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Темп-2" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 г., принятое по делу N А19-12161/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Темп-2" Казакова Н.Н. без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин