Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-5627/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А16-553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко": представители не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Порядина Виктория Викторовна, представитель по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко"

на решение от 21.09.2011

по делу N А16-553/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.В. Яниной

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 10.05.2011 N 117398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (ОГРН 1037900046898, ИНН 7901101053, адрес: 679000 Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Стяжкина, д. 27, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, д.11 А, далее - налоговый орган) от 10.05.2011 N 117398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заявителя, действуя на основании доверенности, представила заявление от 10.08.2011 об изменении оснований требований. В качестве основания требований, указав, что требование от 10.05.2011 N 117398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным в связи с тем, что налоговым органом нарушен порядок его предъявления. Уточнение исковых требований приняты Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2011 по делу N А16-553/2011, заявление предприятия удовлетворено частично. Судом признано недействительным требование налогового органа от 10.05.2011 N 117398 в части пени в сумме 23 147, 22 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предприятием требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, своего представителя не направило, к началу судебного заседания представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя налогового органа, исследовав обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, налогоплательщик, согласно статье 52 НК РФ определяет самостоятельно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик по пункту 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение содержания требования является существенным.

В соответствии со статьей 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не пред усмотрено настоящей главой. Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В налоговый орган предприятие 19.04.2011 представило с нарушением установленного законодательством срока налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года. С учетом переплаты по налогу, которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за первый квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010, общая сумма задолженности по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года составила 8 581 908 рублей.

Платежных документов, свидетельствующих об уплате указанной суммы налога, в материалы дела предприятием не представлено.

На основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у плательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 27.04.2011 N 126052 и предприятию направлено требование от 10.05.2011 N 117398 об уплате налога в общей сумме 8 581 908 рублей, с указанием каждой суммы по сроку уплаты, пеней в сумме 496 751 рубль за не уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года по состоянию на 10.05.2011. Сумма недоимки предприятием не оспаривается.

Предприятие самостоятельно исчислило налог и представило декларации. До даты их представления налоговым органом не могла быть выявлена недоимка по НДС за указанные налоговые периоды. По результатам рассмотрения деклараций и сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, не позднее 3 месяцев со дня фактического выявления недоимки, налоговый орган направил требование об уплате налога согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ.

Требование N 117398 от 10.05.2011 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и содержит данные о периоде образования задолженности, установленный законом срок уплаты, суммы недоимки, на которые начислены пени в указанном судом размере.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2011 по делу N А16-553/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.11.2011 N 1752 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец