Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-9682/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А67-3070/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.12.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Щупилина И.А. по доверенности от 30.12.2011, удостоверение

от ответчиков - без участия (извещены)

от Григорьевой О.Ф. - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011

по делу N А67-3070/2011

по иску Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области

к ТОО "Заварзино", Журавлёву В.П.

о принудительной ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Томскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о принудительной ликвидации ТОО "Заварзино" и назначении ликвидатором Журавлева В.П.

Решением от 07.10.2011 г. Арбитражный суд Томской области решил ликвидировать ТОО "Заварзино" установив срок для проведения ликвидации четыре месяца с даты вступления в законную силу решения. Обязанности по осуществлению ликвидации ТОО "Заварзино" возложены на Журавлева В.П.

В поступившей апелляционной жалобе Григорьева О.Ф. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что она не была привлечено к участию в деле, несмотря на то, что им затрагиваются её интересы как учредителя ТОО "Заварзино".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Григорьевой О.Ф. подлежит прекращению, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3 ст.7, п.3 ст. 59 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Заварзино" не изменило своего правового статуса в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для его ликвидации. В этой связи заявленные Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Григорьева О.Ф. ссылается на то, что она является учредителем ТОО "Заварзино" с размером имущественного пая в размере 41 000 руб., но не была привлечена к участию в настоящем деле. Одновременно суд привлёк к участию в деле наследников другого участника ТОО "Заварзино", однако отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к изложенному, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 г. по делу N А67-3070/2011 не создаёт для Григорьева О.Ф. никаких прав и обязанностей. Доводы заявителя о том, что она является участником ликвидируемого юридического лица, основанием для иного вывода не является, поскольку процедура ликвидации юридического лица не лишает её возможности реализовать права предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности Григорьевой О.Ф., в связи с чем, последняя, по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет права на его обжалование. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 г. по делу N А67-3070/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.