Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5668/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-4653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": Надеждина Ю.В. представитель по доверенности от 20.04.2011 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив": Кулешов А.В. представитель по доверенности от 05.12.2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив"

на решение от 07.06.2011

по делу N А73-4653/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-актив"

о взыскании 874 820,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-актив" (далее - ООО "Строй-актив") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 874 820,29 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение ст.71 АПК РФ, суд не исследовал, не оценил доказательства по делу и вынес решение не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а кроме того судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя ответчика и невозможности представить возражения и доказательства относительно исковых требований истца.

Также указал, что ООО "Строй-актив" предприняло все необходимые действия для выполнения своих обязательств по поставке товара, а истец без установленных законом оснований отказался от принятия товара у поставщика. Кроме того, судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, т.к. со стороны ООО "Строй-актив" он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-актив" осуществляло поставку продукции (теплоизлояция) в адрес ООО "ТехноСтрой", поставка осуществлялась в отсутствие подписанного сторонами договора.

В счет оплаты за поставку продукции истец платежными поручениями N 333 от 27.07.2010, N 335 от 27.07.2010, N 385 от 27.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 223 273,00 рублей.

Ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 348 452,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (л.д.17-46).

Обязательства по поставке продукции на сумму 874 820,29 рублей, ответчиком остались не исполнены.

В связи с неполучением продукции на сумму 874 820,29 рублей, не возвратом перечисленной суммы, истец направил в адрес ответчика претензии N 43 от 26.10.2010 и от 11.02.2011.

Поскольку до настоящего времени обязательство по поставке товара, либо возврате перечисленной суммы в размере 874 820,29 рублей не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия долга в сумме 874 820,29 рублей, истец в материалы дела представил подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года.

Доказательств подтверждающих поставку товара либо возврат указанной суммы ответчик не представил.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО ТехноСтрой", в связи с длительным неисполнением обязательств по поставке товара, истец в настоящее время утратил коммерческий интерес к данной сделке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии представителя ответчика и невозможности представить в судебное заседание возражений и доказательств относительно исковых требований истца, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Строй-актив" о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу извещался по адресу указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 28".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения по настоящему делу, направленные ООО "Строй-актив" по указанному адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены органами связи с отметкой "такой организации нет".

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 является не надлежащим доказательством, т.к. со стороны ООО "Строй-актив" он подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом. Потому, что на основании статьи 182 ГК РФ, разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в силу которых полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из конкретных обстоятельств дела, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия лица, подписавшего акт (Петроченцевой Е.Э.) явствовало из обстановки, она являлась работником ООО "Строй-актив".

Кроме того, акт скреплен фирменной печатью ООО "Строй-актив" подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Иные доводы жалобы ООО "Строй-актив" признаются противоречащими представленным в материалы дела документам, материальным нормам права, вследствие чего подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 по делу N А73-4653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив" (ОГРН 1042700132166, ИНН 2721111783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова