Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5557/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Зеленский К.С., представитель, доверенность от 26.05.2011 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на определение от 03.11.2011

по делу N А16-1341/2010 (Приложение N 21)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А.

о признании недействительным договора от 01.03.2010 N 6 недействительным и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг от 01.03.2010 N 6, заключенного между ООО "Южное" и ОАО "РЖД" недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемый договор является подозрительной сделкой, поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Южное" просит отменить определение суда от 03.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что оплата за стоянку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования взималась ОАО "РЖД" как в рамках договора от 09.08.2010 N 1 (пользование подъездными путями), так и в рамках спорного договора. Оспаривает вывод суда о наличии равноценного встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Южное", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между должником (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Хабаровской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) 01.03.2010 заключен договор N 6 на оказание услуг пользования погрузочно-разгрузочной горкой на станции Ин сроком на с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Южное" на основании выставленных счетов-фактур и двусторонних актов сдачи-приемки перечислил ОАО "РЖД" за оказанные по спорному договору услуги 183 685 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Южное", полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном исполнении обязательств другой стороной, обратился от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что услуги пользования погрузочно-разгрузочной горкой на ст.Ин должнику не оказывались, поскольку последний не имел своего топливного склада, а пользовался услугами топливного склада ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на основании заключенного между ними договора. Указал на отсутствие доказательств регистрации в установленном порядке права ОАО "РЖД" на погрузочно-разгрузочную горку. Также указал, что данный объект представляет собой подъездной путь, оплата за пользование которым предусмотрена заключенным между должником и ОАО "РЖД" договором от 09.08.2010 N 1, а услуги пользования погрузочно-разгрузочной горкой не поименованы в Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозки грузов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Южное" возбуждено арбитражным судом 06.12.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.03.2010.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления руководствуется нормами Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В качестве оснований недействительности договора от 01.03.2010 N 6 заявитель указывает на то обстоятельство, что сделка является подозрительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Южное" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки ( подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основным видом экономической деятельности ООО "Южное " являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу N А16-1341/2010 (Приложение N 14) установлено, что должником заключен договор на поставку угля от 21.12.2009 N 01/129 с индивидуальным предпринимателем Савиной Александрой Борисовной, в соответствии с условиями которого доставка угля производилась железнодорожным транспортом.

Для обеспечения выгрузки полученного топлива необходимо наличие у должника права пользования погрузочно-разгрузочной площадкой, поскольку выполнение определенных погрузочно-разгрузочных работ на путях (участках), не предназначенных для этого не допускается.

С учетом изложенного, заключение спорного договора произведено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях реализации уставных задач ООО "Южное " и является экономически обоснованным.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ о т 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлен договор от 15.04.2010 N 10, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на оказание услуг пользования погрузочно-разгрузочной горкой на ст.Ин (л.д.71-72), аналогичный договору, заключенному с ООО "Южное", из которого не усматривается отличия цены и (или) иных условий договора в худшую для должника сторону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (подозрительной сделкой).

Довод жалобы о том, что оплата за пользование погрузочно-разгрузочной горкой взималась с должника на основании иного договора, заключенного с ОАО "РЖД" (от 09.08.2010 N 1) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями указанного договора предусмотрена плата только за пользование подъездным путем, а не погрузочно-разгрузочным (горкой, эстакадой).

В соответствии со "СНиП 2.05.07-91*. Промышленный транспорт", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 18 по своим конструктивным технологическим особенностям и функциональному назначению различают подъездной путь и погрузочно-разгрузочный путь (горка, площадка). Предметом оспариваемого договора являются услуги пользования погрузочно-разгрузочным путем. Предметом договора от 09.08.2010 N 1 являлась подача-уборка вагонов, пользование подъездным путем и пользование вагонами. Таким образом, предметы указанных договоров различны.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы о недействительности оспариваемой сделки вследствие того, что за пользование горкой должник производил оплату третьему лицу - ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" по договору от 05.08.2010 на прием, хранение и отгрузку угля, поскольку право пользования имуществом может предоставить только его собственник либо иной законный владелец.

Доказательств наличия такого права у ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство", заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 12.12.2008 N 120000000032 разгрузочная горка склада топлива станции Ин передана Локомотивным депо Хабаровск-2 Хабаровского отделения ДВост ж.д. - филиала ОАО "РЖД" Главному материальному складу Хабаровской дирекции Материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД". Инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.10.2009 N 120000000159 подтверждается принятие разгрузочной горки на баланс последнего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности отдельно на указанную горку за ОАО "РЖД", не может служить основанием для признания недействительной сделки по её использованию, поскольку право собственности заинтересованного лица на неё никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 ноября 2011 года по делу N А16-1341/2010 (Приложение N 21) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова