|
10 октября 2012 г.
|
А16-1341/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинников В.М. - представитель по доверенности от 07.12.2011; Латыпов К.Е. - представитель по доверенности от 06.12.2011;
от Мороко Н.П.: Марквовицкая Н.А. - представитель по доверенности от 23.07.2012;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороко Николая Павловича
на определение от 07 августа 2012 года
по делу N А16-1341/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова Олега Анатольевича
к Мороко Николаю Павловичу
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Голубев Роман Григорьевич, Конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А., Хабаровская Дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение "Росжелдорснаб"- филиал ОАО РЖД, ООО "Альтернатива", ООО "Восток-сервис", ООО "Южное ЖКХ", Марковицкая Наталья Александровна, Савина Александра Борисовна, Управление Росреестра по Еврейской автономной области, ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Южное" конкурсный управляющий Телков О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на уменьшение размера имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Обращаясь в суд с названным заявлением, конкурсный управляющий сослался на неправомерность действий должника по начислению и выплате излишней заработной платы Мороко Н.П. в размере 847 802, 54 рублей, начисленной за период с 02.08.2010 по 27.05.2011 года.
Определением суда от 07.08.2012 заявление удовлетворено; с Мороко Н.П. в пользу ООО "Южное" взыскано 847 802, 54 рублей.
Мороко Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объёме в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с обращением с кассационной жалобой на определение от 11.04.2012 и постановление апелляционного суда от 20.06.2012 года.
В жалобе Мороко Н.П. приводит доводы о правомерности условий трудового договора, поскольку его условия утверждены собранием участников Общества, соответствуют ст. 129, 132 ТК РФ. Кроме того, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение аудитора, заявитель указывает на соответствие условий договора положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ.
Также Мороко Н.П. оспаривает расчет конкурсного управляющего, полагая, что названный расчет не соответствует трудовому законодательству.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель Мороко Н.П. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители конкурсного управляющего просили обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, Мороко Н.П., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании банкротом ООО "Южное" (далее - должник).
Определением суда от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.
Решением суда от 02.06.2011 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
Определениями от 01.12.2011, 31.05.2012 срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался (до 02.06.2012; до 02.12.2012).
Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "Южное" принято решение о назначении генеральным директором общества Мороко Николая Павловича, установлении оклада генеральному директору в размере 50 000 рублей и утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (протокол от 01.08.2010 N 1).
На основании названного решения с Мороко Н.П. 02.08.2010 заключен трудовой договор. Приказом от 02.08.2010 N 57к Мороко Н.П. принят на должность генерального директора ООО "Южное", с окладом в размере 50 000 рублей.
При этом, приказом от 03.08.2010 N 66 Мороко Н.П. установлена доплата за совмещение профессий: специалиста по экологии, энергетика, механика в размере 50 % от должностного оклада.
08.07.2011 трудовой договор от 02.08.2010 прекращен по инициативе Мороко Н.П. (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), соответствующая запись внесена в трудовую книжку последнего.
В рамках зарплатного проекта, ОАО "Сбербанк России" в период с 17.08.2010 по 25.04.2011 Мороко Н.П. перечислена заработная плата в сумме 1 350 565, 24 рублей.
Считая неправомерными действия по начислению и выплате 847 802, 54 руб., составляющие заработную плату Мороко Н.П., конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим соответствия системы оплаты труда Мороко Н.П. до 02.08.2010 и неправомерность повышения оплаты труда генеральному директору ООО "Южное" после 02.08.2010 года.
Суд, применив положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 ГК РФ применив последствия недействительности сделки, взыскал излишне выплаченную зарплату в размере 847 802, 54 рублей с Мороко Н.П.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве, с учетом Пленума от 23.12.2010 N 63 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как видно из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений, осуществленных в порядке статьи 49 АПК РФ) требования заявлены не в отношении взыскания всей заработной платы, выплаченной в пользу Мороко Н.П. в спорный период, а в части - излишне начисленной суммы, рассчитанной исходя из расчета размера оклада превышающего 14 130 рублей.
В связи с изложенным, отклоняются ссылки апеллянта о неправомерности требований конкурсного управляющего по взысканию излишне выплаченной заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка; п. 2 ст. 61.2 названного Закона).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкро
