|
13 февраля 2012 г.
|
Дело N А16-1341/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в судебном заседании участвовали:
конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А.
от ООО "Комфорт": Марковицкая Н.А., руководитель; Болотова Т.С., доверенность от 10.01.212
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение от 15 декабря 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N5) Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Столбовой С.К.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича
о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей от 14.09.2010 и от 24.09.2010, заключенных между ООО "Южное" и ООО "Комфорт"; о применении последствий недействительности сделок
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473, пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.
29.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, в котором заявитель (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) просил на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1077907002436, пгт. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее ООО "Комфорт"):
- договор от 14.09.2010 купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor, 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый;
- договор от 24.09.2010 купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный.
Заявитель просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделок, а именно:
- обязать ООО "Комфорт" возвратить Обществу автомобиль Nissan Diesel Condor, 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый;
- взыскать с ООО "Комфорт" 160 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный, в связи с невозможностью возврата этого автомобиля;
- взыскать с ООО "Комфорт" 30 000 руб. - убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля Toyota Cresta, 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный в связи с ростом цен и инфляцией.
Также заявитель просил взыскать с ООО "Комфорт" судебные издержки в размере 7 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.12.2011 заявление общества в лице конкурсного управляющего удовлетворено - оспариваемые договоры признаны недействительными; применены требуемые истцом последствия недействительности сделок; кроме того, в порядке двусторонней реституции восстановлена задолженность Общества перед ООО "Комфорт" в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Общества 7 000 руб. судебных издержек и взыскал с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину и денежные средства для возмещения расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит определение от 15.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего. Считает, что суд не учел фактическую оплату за проданные автомобили; утверждает, что ООО "Комфорт" как покупателем внесено в кассу Общества наличными 600 000 руб. в качестве оплаты за автомобили, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 98 - 450 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 N 4 - 150 000 руб.; факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждается также расходными кассовыми ордерами; считает перечисленные документы, предоставленные суду первой инстанции в подлинниках, составленными в соответствии предъявляемыми к ним требованиями; ссылается на отсутствие судебной оценки этих доказательств; также указывает на отсутствие должной оценки показаний главного бухгалтера Общества о принятии денежных средств в кассу. Полагает, что обжалуемый судебный акт влечет двойное взыскание с ООО "Комфорт", учитывая полную оплату последним транспортных средств. Объясняет указание в договорах цены продажи в размере 10 000 руб. тем, что данные договоры являются типовыми и составляются для ГИБДД с целью постановки на учет (снятия с учета) транспортных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Настаивает на правильности учета условий договора о цене продажи, поскольку договоры подписаны уполномоченными лицами и содержат расписку представителя продавца (Общества) о получении денежных средств в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Комфорт" представили на обозрение подлинники документов об оплате, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе (указанные документы, после обозрения их судом, с учетом наличия в деле копий этих документов, возвращены подателям); настаивали на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. Конкурсный управляющий должника высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения.
Проверив законность определения от 15.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (06.12.2010), а именно 14 и 19 сентября 2010 года между Обществом (продавец) и ООО "Комфорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств. Договоры от имени участников подписал Мороко Н.П., являющийся одновременно директором предприятия-продавца и предприятия-покупателя.
Стоимость продаваемых транспортных средств в первом и во втором договорах установлена одинаковая - по 10 000 руб.
В тексте договоров зафиксирован факт их исполнения - транспортные средства переданы покупателю, а продавец получил деньги в сумме 10 000 руб. по каждому из договоров.
Конкурсный управляющий Общества, считая реализацию по вышеуказанным сделкам совершенной по заниженной цене и совершенной заинтересованным лицом, сами сделки в этой связи считая подозрительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.
В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).
В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Постановление N 63).
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих договоров на предмет их подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договорами купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.
С целью определения рыночной стоимости проданных должником автомобилей в рамках настоящего п
