Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9616/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А03-8855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Вяткиной Е.Г. по доверенности от 20.12.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Дорофеева Михаила Владимировича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и Дорофеева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.09.2011 года по делу N А03-8855/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлениям Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) и Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС России по Алтайскому краю) об оспаривании решения от 13.04.2011 N 13-ФАС22-АМ/03-11 в части признания действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в препятствовании Дорофееву М.В. производить оплату потребляемой электроэнергии нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), и об оспаривании предписания о прекращения нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2011 N 13-ФАС22-АМ/03-11 в части обязания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" создать условия для Дорофеева М.В. оплачивать за потребляемую электроэнергию.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к УФАС России по Алтайскому краю об оспаривании решения от 13.04.2011 N 13-ФАС22-АМ/03-11 в части признания действий ООО "Барнаульская сетевая компания", выразившихся в отказе в пломбировке приборов учета Дорофееву М.В., нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и об оспаривании предписания о прекращения нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2011 N 13-ФАС22-АМ/03-11 в части обязания ООО "Барнаульская сетевая компания" произвести опломбировку прибора учета, установленного по адресу: ул. Попова, д. 10, корп. 2. кв. 11.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям (N А03-8855/2011 и N А03-9191/2011), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-8855/2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 года заявления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Алтайскому краю и Дорофеев М.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания".

Подробно доводы УФАС России по Алтайскому краю и Дорофеева М.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы УФАС России по Алтайскому краю и Дорофеева М.В. - без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС России по Алтайскому краю и Дорофеева М.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Дорофеев М.В. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 10, корп. 2, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004 года. 6/7 долей вышеуказанной квартиры принадлежит Фроловой С.В.

Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Дорофеевым М.В. на основании статьи 539, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, до 30.11.2010 года складывались договорные отношения по поставке электрической энергии (лицевой счет абонента N 65190110); начисления Дорофееву М.В. велись исходя из установленного норматива потребления по тарифу для категории "население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами".

В ноябре 2010 года Дорофеевым М.В. установлен прибор учета электрической энергии, в связи с чем Дорофеев М.В. обратился в ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявкой об опломбировании прибора учета электрической энергии.

30.11.2010 года в ходе проверки ООО "Барнаульская сетевая компания" установлен факт отсутствия по адресу: ул. Попова, 10/2-11 бытового потребления электроэнергии, а также факт использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствовал отдельный вход с улицы, заложенная кирпичом дверь в квартиру, наличие вывески "Общественное объединение юристов Алтайского края", что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку договоры энергоснабжения согласно пункту 62 Правил N 530, статье 540 ГК РФ со всеми лицами за исключением граждан - бытовых потребителей, заключаются в письменной форме, данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как бездоговорное потребления электроэнергии.

Ввиду того, что опломбирование прибора учета (признание его расчетным) возможно только для исполнения обязательств сторонами по договору энергоснабжения, ООО "Барнаульская сетевая компания" отказало Дорофееву М.В. в опломбировании прибора учета, а ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с декабря 2010 года прекратило начисления по объекту "жилая квартира, расположенная по адресу: ул. Попова, 10/2-11", по причине отсутствия такого объекта и отсутствия бытового потребления электроэнергии на нем.

В связи с данными обстоятельствами Дорофеев М.В. обратился в УФАС России по Алтайскому краю с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования.

Рассмотрев указанное заявление, УФАС России по Алтайскому краю 05.04.2011 года приняло решение N 13-ФАС22-АМ/03-11 (в полном объеме решение изготовлено 13.04.2011 года), в соответствии с которым действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в препятствовании Дорофееву М.В. производить оплату потребляемой электроэнергии, а также действия ООО "Барнаульская сетевая компания", выразившиеся в отказе в пломбировке приборов учета Дорофееву М.В., признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

13.04.2011 года (указание в тексте предписания даты 21.03.2011 года является опечаткой) заявителям выдано предписание N 13-ФАС22-АМ/03-11 с требованием прекратить нарушение вышеуказанной нормы, а именно: ООО "Барнаульская сетевая компания" произвести опломбировку прибора учета, установленного по адресу: ул. Попова, д. 10, корп. 2. кв. 11; ОАО "Барнаульская горэлектросеть" создать условия для Дорофеева М.В. оплачивать за потребляемую электроэнергию.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания", не согласившись с принятыми УФАС России по Алтайскому краю решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом УФАС России по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152 ООО "Барнаульская сетевая компания" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов по оказанию услуг по передаче электроэнергии на территории г. Барнаула.

Приказом УФАС России по Алтайскому краю от 21.09.1999 N 172 (в редакции приказа от 27.07.2007 N 175) ОАО "Барнаульская горэлектросеть" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе "Купля-продажа (поставка) электроэнергии" в границах г. Барнаула по границе балансовой принадлежности сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является доминирующим хозяйствующим субъектом на розничном рынке купли-продажи электроэнергии в географических границах г. Барнаула по границе балансовой принадлежности сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени (далее по тексту - Правила N 530), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, в силу пункта 64 Правил N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Как следует из карточки абонента, первая оплата абонентом по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.10, корп. 2, кв. 11 (л/с 65190110) произведена 16.08.2007 года.

Учитывая изложенное, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Дорофеевым М.В. сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. При этом, поскольку прибор учета электрической энергии у Дорофеева М.В. установлен не был, в соответствии с пунктом 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 530 в понятие "граждане-потребители" входит население и приравненные к нему категории потребителей.

На основании пункта 27 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены тарифные группы потребителей: 1) базовые; 2) население; 3) прочие; 4) организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. К группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Из содержания приведенных норм, а также положений, закрепленных в статье 540 ГК РФ, следует, что определяющим условием для отнесения физического лица - потребителя электрической энергии к категориям "граждане-потребители", "население", является цель потребления энергии - бытовая (коммунально-бытовая).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.11.2010 года - дату осмотра представителями ООО "Барнаульская сетевая компания" помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11, входная дверь в спорную квартиру заложена кирпичом, вход в помещение осуществляется с улицы, около входа расположена вывеска "Общественное объединение юристов Алтайского края", указан график работы, что подтверждается актом от 30.11.2010 года, фотоприложениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в результате контрольных мероприятий установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11 ведет свою деятельность Алтайская региональная общественная организация частнопрактикующих юристов, зарегистрированная 20.02.2008 года в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1082202000429) и состоящая на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ИНН 222396817).

Как следует из распечатки с сайта Инфодом Алтай (www.infohome-altai.ru), Общественное объединение юристов Алтайского края расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11, руководителем объединения является Дорофеев М.В.

Факт осуществления Дорофеевым М.В. профессиональной деятельности в указанной квартире, а также факты самовольной перепланировки помещения и размещения рекламных конструкций без разрешения, подтверждаются результатами прокурорской проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дорофеев М.В. не является "гражданином-потребителем" применительно к Правилам N 530, и в силу пункта 27 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, относится к группе "прочие потребители".

Отклоняя ссылку УФАС России по Алтайскому краю на акт визуального осмотра жилого дома (квартиры) Государственной жилищной инспекции Алтайского края N 03-2016/36 от 22.02.2011 года, согласно которому квартира по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11 соответствует требованиям жилого помещения, суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем случае правовое значение имеет цель потребления энергии (бытовая либо небытовая), а не статус помещения (жилое - нежилое).

Кроме того, как следует из письма прокуратуры Алтайского края от 20.06.2011 N 7-220-2010 вывод Государственной жилищной инспекции об отсутствии фактов использования спорной квартиры не по назначению и об отсутствии фактов самовольных переустройств и перепланировок не соответствует действительности и опровергается результатами проведенной в апреле 2011 года прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проверкой. По факту неисполнения должностных обязанностей сотрудником Государственной жилищной инспекции Федоровым А.Ю. при проведении проверки в вышеуказанном жилом помещении в феврале 2011 года прокуратурой края 20.06.2011 года руководителю Инспекции внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, согласно которым допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, следует, что использование жилых помещений для осуществления профессиональной деятельности допускается гражданами, проживающими в этих жилых помещениях.

Между тем, как следует из отметки о регистрации в паспорте, Дорофеев М.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11 не зарегистрирован, в пояснениях по делу Дорофеев М.В. подтвердил, что в спорной квартире не проживает, в квартире проживает гражданка Коротких А.С. на основании договора безвозмездного пользования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку Дорофеев М.В. не проживает в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 10/2-11, вышеуказанные нормы к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку договоры энергоснабжения согласно пункту 62 Правил N 530, статье 540 ГК РФ со всеми лицами за исключением граждан - бытовых потребителей, заключаются в письменной форме, данные обстоятельства правомерно квалифицированы сетевой организацией как бездоговорное потребления электроэнергии, выраженное в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и использовании энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения в соответствии с пунктом 151 вышеназванных Правил.

В связи с этим, начиная с декабря 2010 года, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно закрыло лицевой счет абонента N 65190110 и прекратило начисления по объекту "жилая квартира, расположенная по адресу: ул. Попова, 10/2 -11" по причине отсутствия бытового потребления электроэнергии на данном объекте.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что потребители электрической энергии имеют возможность оплачивать потребленную электроэнергию через отделения Сберегательного банка России, либо через отделения Почты России, при этом указание номера лицевого счета, а также его наличие не требуется.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 530 условиями заключения договора энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) является предоставление лицом, намеревающимся заключить такой договор, документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии.

Пункт 71 Правил N 530 определяет, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа, а пункт 139 Правил N 530 определил, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продаже (поставки) электрической энергии.

При этом в силу пункта 140 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом, опломбирование прибора учета (признание его расчетным) возможно только для исполнения обязательств сторонами по договору энергоснабжения, и на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями. Между тем, в рассматриваемом случае потребление электроэнергии Дорофеевым М.В. является бездоговорным, а сам Дорофеев М.В. не является "гражданином-потребителем".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Барнаульская сетевая компания" обоснованно отказало Дорофееву М.В. в опломбировке прибора учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ни ООО "Барнаульская сетевая компания" не совершали действий (бездействия), результатом которых явилось ущемление интересов Дорофеева М.В., вследствие чего нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ими не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" требования.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 года по делу N А03-8855/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Дорофеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева