Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-5997/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N N А67-3736/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца -Волосожар Е.Н., доверенность от 11.08.2008 года,

от ответчика - Рожковой Е.В., доверенность от 23.10.2009 года,

от третьего лица - Рожковой Е.В., доверенность N 830 от 27.03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 года по делу N А67-3736/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г.Томска, третье лицо: Администрация г.Томска, о взыскании 8919766,01 руб. (судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с муниципального образования "город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска в сумме 8 919 766,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в связи с изданием незаконных постановлений о предоставлении земельного участка для строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановлений мэра г.Томска от 11.08.2005 года N 30014з, 17.11.2005 года N 4616з на предварительное согласование места размещения объекта строительства - 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами по Московскому тракту, 2а, он осуществил ряд необходимых работ для получения в последующем разрешения на строительства объекта. Постановлением мэра г.Томска от 30.01.2007 г. N 53з ранее изданные постановления, на основании которых истец проводил соответствующие работы, отменены. В результате истцу причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из сумм, подлежащих уплате по заемным денежным средствам, а также перечисленных организациям для производства необходимых работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г.Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Регионстройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не является основанием для заключения договоров с ООО "СибСбыт", ООО "Архитектурное бюро", ООО "Горсети", ОАО "Томскэнерго" и ОГУ "Томскэкспертиза". Неправомерным истец считает также вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между изданием ненормативного акта и заключением договоров, а также применение к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающего размер ответственности органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации г.Томска указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 11.08.2005 года N 3001з "О предварительном согласовании Муйзенику М.А. места размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами по Московскому тракту, 2а" утвержден акт выбора земельного участка площадью 898,68 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а для строительства 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами"; образован земельный участок площадью 898,68 кв.м. и утвержден проект его границ; Муйзенику М.А. предварительно согласовано место размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами на земельном участке площадью 898,68 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а.

Пунктом 5 постановления на Муйзеника М.А. возложена обязанность выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, согласовать ее в установленном порядке; после прохождения согласований и экспертиз объекта представить проектную документацию на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в течение года со дня подписания постановления, а также принять меры для образования земельного участка, межевания его и постановки на государственный кадастровый учет.

На основании договора о совместной деятельности от 03.01.2005 года между Муй-зеником М.А. и ООО "Регионстройсервис" (том 1 л.д.123) и заявлений ООО "Регионстройсервис" и Муйзеника М.А. (том 2 л.д.114-115), постановлением мэра от 17.11.2005 года N 4616з "О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 11.08.2005 года N 3001-з" внесены изменения в части лица, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта (том 1 л.д.11).

Платежным поручением N 19 от 14.11.2005 года истец перечислил на счет ООО "СибСбыт" 3 700 000 руб. (том 1 л.д.26).

23.10.2005 года истец заключил договор с ООО "Архитектурное Бюро" на выполнение проектных и изыскательских работ N 08.06 (том 1 л.д.30-31), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить для истца проектные работы - разработать в соответствии с заданием на проектирование техническую документацию - архитектурно-планировочное решение, техническую документацию (стадия "проект" и стадия "рабочая документация"); по которому истец оплатил исполнителю 3 600 000 руб. (том 1 л.д.32,-33, том 2 л.д.86-87).

26.10.2005 года истец заключил договор N 405 с ООО "Горсети" на создание проектно-сметной документации "Сети электроснабжения 0,4кВ общежития гостиничного типа по ул.Московский тракт, 2а, в г.Томске", а также на согласование проекта со всеми заинтересованными организациями, по которому выплатил ООО "Горсети" 81 840 руб. (том 1 л.д.27-29, 105).

02.11.2006 года истец заключил с ОАО "Томскэнерго" договор N 05.309.456.06 о создании технической возможности теплоснабжения, на основании которого в ОАО "Томскэнерго" было перечислено 1 455 804 руб. (том 1 л.д.37-39, 104).

19.01.2006 года ООО "Регионстройсервис" заключен договор N 0056 на выполнение экспертных работ с ОГУ "Томскгосэкспертиза" и перечислено ОГУ "Томскгосэкспертиза" 82 122,01 руб. (том 1 л.д.40-43, 103).

Постановлением первого заместителя мэра г. Томска от 30.01.2007 года N 53з (том 1 л.д.14) отменены постановления мэра г. Томска от 11.08.2005 N 3001-з "О предварительном согласовании Муйзенику М.А. места размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами по Московскому тракту, 2-а", от 17.11.2005 года N 4616-з "О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 11.08.2005 года N 3001-з" и от 30.06.2006 года N 1919-з "Об образовании земельного участка для организации строительства общежития гостиничного типа и благоустройства территории по Московскому тракту 2-а" в связи с необходимостью комплексного освоения территории, учета прав и законных интересов Сибирского государственного медицинского университета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2007 года по делу N А67-2289/07, вступившим в законную силу, постановление первого заместителя мэра г. Томска от 30.01.2007 года N 53з признано соответствующим закону и не нарушающим права ООО "Регионстройсервис" (том 1 л.д.44-53).

ООО "Регионстройсервис", полагая, что в связи с изданием Администрацией г.Томска незаконных постановлений он понес убытки, связанные с осуществлением действий по выполнению условий, содержащихся в постановлениях и необходимых для получения разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации города Томска и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного о предварительном согласовании места размещения объекта является исключительно основанием для установления границ земельного участка на местности и для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел право только сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта не могли являться основанием для принятия истцом на себя обязательств, вытекающих из договоров, подписанных с ООО "Архитектурное бюро" от 28.10.2005 года; ООО "Горсети" от 26.10.2006 года N 405; ОАО "Томскэнерго" N 05.309.456.06. от 02.11.2006 года; ОГУ "Томскгосэкпертиза" от 19.01.2007 года N 0056, а также для перечисления денежных средств в сумме 3 700 000 руб. на счет ООО "СибСбыт".

Правомерно судом первой инстанции применен к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления, принявший такое решение, возмещает исключительно расходы, понесенные лицом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. К указанным расходам относятся расходы в связи с установлением границ земельного участка на местности и его постановкой на государственный кадастровый учет и соответственно не могут быть отнесены иные расходы, понесенные истцом без установленных на то законом оснований.

Заключение истцом договоров не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными ненормативными актами, поскольку основанием для их заключения послужило не принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, а волеизъявление истца, направленное на получение определенного результата до возникновения определенной законом в статьей 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации совокупности юридических фактов: получения градостроительного плана земельного участка, получения земельного участка на определенном праве, получения технических условий, получения результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 постановления Мэра г. Томска от 11.08.2005 года N 3001з, Муйзенику М.А., с учетом внесенных в постановление изменений - ООО "Регионстройсервис" - предложено выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием департамента архитектуры и градостроительства, согласовать ее в установленном порядке и представить на утверждение в течение одного года со дня подписания постановления (то есть до 11.08.2006 года).

Судом первой инстанции правомерно указано, что до 29.12.2005 года единственным правовым актом, предоставляющим право на архитектурно-строительное проектирование, являлось архитектурно-планировочное задание, выдаваемое согласно пунктам 3, 6 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" органом архитектуры и градостроительства муниципального образования - т.е. департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска, а с 29.12.2005 года таким правовым актом являлся градостроительный план земельного участка.

Для возникновения права на проектирование объекта необходимо наступление предусмотренных законом условий: земельный участок должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для строительства объекта (основание -пункт 16 статьи 1, пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации); лицо, осуществляющее проектирование (застройщик) должно являться правообладателем земельного участка, где осуществляется проектирование объекта капитального строительства (пункт 16 статьи 1, пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть владеть и пользоваться земельным участком на определенном праве; кроме того, необходимо наличие у застройщика соответствующих документов для осуществления подготовки проектной документации: результатов инженерных изысканий, технических условий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент осуществления истцом расходов на подготовку проектной документации объекта капитального строительства им не выполнены установленные законом требования (условия) при соблюдении которых ООО "Регионстройсервис" имело право приступить к проектированию объекта, поскольку земельный участок для строительства объекта не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, ООО "Регионстройсервис" не имело никаких прав на земельный участок.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец преждевременно, в отсутствие обязывающего правового акта органа местного самоуправления вступил в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в договорные отношения с третьими лицами, добровольно принял на себя обязательства по оплате работ и услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления принято в отношении истца только 17.11.2005 года.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на факт заключения ООО "Регионстройсервис" договоров и перечисление денежных средств до принятия постановления мэра г.Томска N 3001з), а также ранее получения ООО "Регионстройсервис" архитектурно-планировочного задания - 07.07.2006 года (том 2 л.д.137-140).

С установленных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками, причиненными истцу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.06.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 года по делу N А67-3736/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б. Нагишева