Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9656/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-10930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1"

(ИНН 2225067449, ОГРН 1022202267083), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 года

по делу N А03-10930/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1", г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 478 от 19.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что первоначальный акт административного органа о привлечении к административной ответственности был рассмотрен судом общей юрисдикции, по которому было прекращено производство за отсутствием события административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2011 прокуратурой г. Горно-Алтайска с привлечением специалистов Управления была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Розница-1" законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства при организации торговли продуктами питания в здании торгового центра "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 11.

В ходе проверки установлен факт реализации тортов с истекшим сроком годности: "Венский вальс" в количестве 2 шт. (выработан в 06 час.00 мин. 13.02.2011, срок хранения 120 часов, срок годности истек в 06 час.00 мин. 18.02.2011); "Рафаэлло" в количестве 3 шт. (выработан в 06 час.00 мин. 13.02.2011, срок хранения 120 часов, срок годности истек в 06 час. 00 мин. 18.02.2011), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1066-01), согласно которым в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности. Кроме того, выявлен факт нарушения условий хранения и реализации из торгового зала следующих продуктов питания: молока сгущенного при несоответствующих параметрах температуры (вместо заявленной производителем температуры от 0 до +10 гр.С, указанный продукт хранился и реализовывался при температуре +20 гр.С), консервов "Сельдь натуральная атлантическая с добавлением масла", "Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла" при несоответствующих параметрах температуры (вместо заявленной производителем температуры до +15 гр.С, продукты хранились и реализовывались при температуре +20 гр.С), что является нарушением пункта 7.5 СП 32.3.6.1066-01, согласно которому хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Также выявлено, что Обществом допущена реализация консервов, имеющих дефекты бомбаж, хлопуши: говядина тушеная "Матренин двор" (производство ООО "Бийскмясопродукт") в количестве 6 шт. (из партии 192 банок), выработанные 03.01.2010, 18.01.2011, 03.02.2011, масса нетто 338 гр., свинина тушеная "Матренин двор" (производство ООО "Бийскмясопродукт") в количестве 6 шт. (из партии 184 банок), выработанные 24.12.2010, что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлоп уши, подтеки, пробоины и сквозные трещины и др.

По результатам проверки прокурором г. Горно-Алтайска 28.02.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 15.04.2011 по делу N 5-26/2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 05.05.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

30.06.2011 прокурором г. Горно-Алтайска в отношении ООО "Розница-1" было повторно возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 18.02.2011.

Постановлением Управления N 478 от 19.07.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом законодательства в области защиты прав потребителя установлен, факт принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и последующего его прекращения судом общей юрисдикции не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, так как отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренными статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Субъектом правонарушения выступает лицо, допустившее продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований регламентов, правил или без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

Пунктом 7.5 названных Правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В силу пункта 8.24 Санитарных правил установлен запрет на реализацию продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе с истекшими сроками годности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации обществом товаров с нарушением вышеназванных норм и санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяется.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что имело место повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено судом общей юрисдикции за отсутствием события административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 15.04.2011 по делу N 5-26/2011, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Алтай от 05.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, т.к. суд установил, что прокурором г.Горно-Алтайска не были предприняты меры для надлежащего извещения юридического лица при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возбуждение 30.06.2011 прокурором г. Горно-Алтайска в отношении ООО "Розница-1" дела об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 18.02.2011 в отношении одного и того же юридического лица, по одному и тому же правонарушению является началом нового административного производства, поскольку в предыдущем случае, юридическое лицо освобождено от административной ответственности по формальным основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением ему минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права.

Нарушений норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу N А03-10930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.