Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5596/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А04-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Скупка": представитель не явился

от Дальневосточного государственного инспекции пробирного надзора: представитель не явился

от Прокуратура г.Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Скупка"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2011

по делу N А04-4142/2011, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Скупка"

к Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 N 004-11/40

третье лицо Прокуратур г. Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Скупка" (ОГРН 1082801008872; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2011 N 004-11/40 о привлечении к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Третье лицом к участию в деле привлечен прокурор города Благовещенска.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в заседании суда не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 29.06.2011 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в ходе которой установлено нарушение пунктов 5.1, 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее Инструкция N68н), а именно не проводится инвентаризация драгоценных металлов и камней, инвентаризационная комиссия не создана; в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ювелирные изделия из драгоценных металлов, принятые в залог, не застрахованы. Результаты проверки зафиксированы в справке от 29.06.2011.

30.06.2011 в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Дальневосточную государственную инспекцию пробирного надзора.

02.08.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 19.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность для юридических лиц за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий в виде штрафа в сумме от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Пунктом 5.3 Инструкции N 68н предусмотрено, что для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных положений на 01.01.2011: у общества отсутствовала инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней. Данное обстоятельство подтверждается справкой о проведенной проверке от 29.06.2011, объяснениями генерального директора общества от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Судом установлено, что на момент проверки данная обязанность обществом также исполнена не была. Согласно представленному полису страхования имущества N 003/2011 (страховщик - ОАО "Страховая группа МСК") в отношения страхования сданных в ломбард вещей общество вступило с 14.07.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанции находит подтвержденным факт нарушения обществом вышеназванных правил, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ

Довод о том, что общество не может являться субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под обращением драгоценных металлов и драгоценных камней подразумевается действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является предоставлении краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества. При этом ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Предметом залога в ООО "Ломбард Скупка" являются ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, обращение которых (прием, выдача, учет, хранение, реализация и др.) регулируется действующим законодательством.

В данном случае обществом нарушены положения статьи 6 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ и пункт 3 статьи 358 ГК РФ, то есть принятые в залог ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней не были застрахованы. Кроме того, нарушены правила учета драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, которые регламентируются Инструкцией N 68н. Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеназванных норм.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Закона.

Довод общества о том, что инвентаризация произведена обществом в установленные сроки, то есть 01.01.2011, что подтверждается представленным приказом о проведении инвентаризации от 31.12.2010 N 11, актом инвентаризации от 01.01.2011, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оценив указанные документы, суд считает, что они не могут быть признаны доказательствами проведения инвентаризации в установленные законодательством сроки ввиду противоречия содержащихся в них сведений иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из объяснения генерального директора общества от 29.06.2011 следует, что законный представитель общества с нарушениями, выявленными при проверке, согласился, указав на то, что нарушения будут устранены в ближайшее время; из справки о проведенной проверке следует, что при ее проведении бухгалтер общества сослался на то, что ему не было известно о необходимости проведения соответствующей инвентаризации и что такая инвентаризация обществом не проводилась.

В связи с изложенным суд, учитывая заинтересованность лиц, составивших вышеуказанные акты, как работников общества, а также то, что ни соответствующие документы, ни сведения о их наличии не были представлены проверяющим при проведении проверки, приходит к выводу о невозможности принятия представленных обществом приказа и актов инвентаризации в качестве доказательств соблюдения действующего законодательства в спорной сфере правоотношений.

Также отклоняются возражения на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что уведомление от 19.07.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу общества по средствам почтовой связи и получено адресатом 26.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.36- 38).

Довод общество о том, что генеральному директору А.П. Иванову не разъяснены положений статьи 25.1 КоАП РФ также не принимается во внимание, так как при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 присутствовал генерального директора А.П. Иванова и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем процессуальном документе.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2011 по делу N А04-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская