Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5590/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А37-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

на решение от 08.09.2011

по делу N А37-1292/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

к Военному комиссариату Магаданской области

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Магаданской области (далее - налогоплательщик, Военный комиссариат) штрафа по части 2 статьи 116 НК РФ в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2011 года дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 сентября 2011 года инспекции отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ. Кроме того, суд указал на то, что решения инспекцией приняты на основании недействующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации и с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов, поскольку такие нарушения привели к принятию неправильного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства. Факт совершения налогоплательщиком нарушения налогового законодательства подтвержден, применение инспекцией пункта 2 статьи 116 НК РФ в прежней редакции не ухудшает права налогоплательщика, а наоборот предусматривает более мягкую ответственность, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Военный комиссариат Магаданской области в письменном отзыве выразил согласие с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу от 28 января 2011 года N 51 и от 7 февраля 2011 года N 52 Военный комиссариат привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней.

Факты нарушения сроков обнаружены при подаче налогоплательщиком заявлений о постановке на учет по месту нахождения обособленных подразделений (Отдел военного комиссариата Магаданской области по Билибинскому району ЧАО и Отдел военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району ЧАО).

В указанных заявлениях указано о создании обособленных подразделений с 1 января 2010 года, тогда как заявления поданы только 6 июля 2010, то есть с превышением установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ срока.

Нарушения зафиксированы в актах об обнаружении фактов от 29 сентября 2010 года N 46 и от 47, по результатам которых с учетом представленных налогоплательщиком на акты возражений, приняты оспариваемые решения инспекции, которыми организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению.

Поскольку в установленный законодательством срок обязанность по уплате штрафов налогоплательщиком не была исполнена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение, заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

До 2 сентября 2010 года пунктом 1 статьи 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, пунктом 2 статьи 116 НК РФ - ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней.

С 2 сентября 2010 года ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года 229-ФЗ) ответственность предусмотрена за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом при привлечении организации к налоговой ответственности применена статья Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Суд не вправе самостоятельно произвести переквалификацию действий организации, поскольку суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

Тем более что суд, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок исчисляется не с момента принятия решения о создании обособленного подразделения, а с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления деятельности через обособленное подразделение.

В рассматриваемом случае в Директиве Министерства обороны от 29 августа 2009 года "Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах в 2009 году" установлен лишь срок до которого необходимо было провести необходимые реорганизационные мероприятия - до 1 октября 2009 года. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату завершения таких мероприятий.

Приказ N 119/1 о создании обособленных подразделений военного комиссариата с 1 января 2010 года издан 18 июня 2010 года, с последней даты, и следует исчислять срок для подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения.

Поскольку других доказательств, свидетельствующих о нарушении предусмотренного пунктом 4 статьи 83 НК РФ срока, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава совершения организацией налогового правонарушения, ответственность за которое ранее была предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия поддерживает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец