Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-10381/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А03-11418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 г. по делу N А03-11418/2011 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (ОГРН 1082221009463, 656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 71)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения от 27.06.2011 N РА-11-43 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании решения N 11-43 от 27.06.2011 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 83600 руб.

Решением от 17.10.2011 суд признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2011 N РА-11-43.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, поскольку ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" не представлено документально подтвержденных доказательств утраты документов по независящим от него причинам, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю правомерно установила наличие вины Общества в необоснованном непредставлении документов, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении указано на неправомерность привлечения к налоговой ответственности за непредставление карточек счетов и анализа счетов. Однако, решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2011, решение Инспекции было признано незаконным в части начисления штрафа в связи с непредставлением вышеуказанных документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От налогового органа 19.12.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией было вручено ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" требование от 18.04.2011 N 11-30/1854 ЦОД о предоставлении в десятидневный срок документов необходимых для проведения проверки. Указанные в требование документы Обществом представлены не были.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов, Инспекцией составлен акт N АП-11-27 от 27.05.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Рассмотрев указанный акт, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции вынес решение N РА-11-43 от 27.06.2011 о привлечении ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением налогового органа Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-11-43 от 27.06.2011 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией в силу статьи 65, части 5 статьи 200 НК РФ подлежат доказыванию перечисленные обстоятельства, в том числе как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией до выставления требования от 18.04.2011 N 11-30/1854 ЦОД в адрес налогоплательщика направлялось требование N 15-30/4784 от 23.12.2010, которое не было исполнено налогоплательщиком.

На данное требование N 15-30/4784 от 23.12.2010 налогоплательщик направил письмо налоговому органу о невозможности представления истребованных документов в связи с их утратой.

Налоговый орган письмом N 15-30/02552 от 14.02.2011 предложил налогоплательщику восстановить отсутствующие документы до 11.04.2011.

По истечении указанного срока Инспекция выставила оспариваемое требование от 18.04.2011 N 11-30/1854 ЦОД.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Так, из указанной нормы следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является законным лишь при одновременном выполнении условий: общий размер штрафных санкций определен исходя из количества запрошенных и не представленных в срок документов; документы, за нарушение срока представления которых налагается штраф, предусмотрены нормами НК РФ или иными актами налогового законодательства и необходимы для проверки.

Расчет санкций, основанный на произвольно рассчитанном количестве истребованных документов, определенных лишь видовыми (родовыми) признаками, является недопустимым.

В данном случае, использованный налоговым органом метод противоречит пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого конкретно истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам отнесены документы, которыми оформляются хозяйственные операции, а главная книга, договоры с организациями, счета на оплату не являются первичными документами.

Фактическое наличие у налогоплательщика расчетно-платежных ведомостей не подтверждено налоговым органом, соответственно, данный вывод основан Инспекцией на предположении.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление карточек счетов и анализа счетов также не возможно в данном случае, так как они не являются ни первичными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, составляются только при ведении бухгалтерского учета с использованием компьютерных программ, а налоговый орган при привлечении Общества к ответственности не установил способ ведения бухгалтерского учета налогоплательщика.

Ни в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, ни в оспариваемом решении налоговый орган четко не обосновал необходимость представления и относимость к предмету проверки каждого из истребуемых документов.

Кроме того, из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ правонарушение необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки, что в данном случае налоговым органом не доказано.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба. Значение санкции, налагаемой за предусмотренное статьей 126 НК РФ правонарушение состоит применительно к процедуре выездной налоговой проверки в том, чтобы исключить препятствование и (или) необоснованное затягивание налогоплательщиком осуществления функции налогового контроля и обеспечить должную возможность налоговому органу реализации предоставленных прав при проведении проверки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им требования истребуемых для проведения проверки документов, как и не доказала то, что налогоплательщик намерено препятствовал или затягивал осуществление налоговым органом функции контроля. Документы у налогоплательщика отсутствовали вследствие их утраты, а сведения об их восстановлении в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство исключает в силу статьи 109 НК РФ вину налогоплательщика в совершении названного правонарушения, но в силу статьи 120 НК РФ может повлечь самостоятельную ответственность по данной статье.

В жалобе апеллянт также ссылается на неправомерное указание в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности за непредставление карточек счетов и анализа счетов, тогда как решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2011, решение Инспекции было признано незаконным в части начисления штрафа в связи с непредставлением вышеуказанных документов.

Вместе с тем, данное указание судом первой инстанции не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2011 г. по делу N А03-11418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова