Вопрос: Мы хотим в налоговом учете списать безнадежную дебиторскую задолженность. Может ли акт судебного пристава о невозможности взыскания долга рассматриваться в качестве акта государственного органа, прекращающего обязательство? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 8, август 2007 г.)

Мы хотим в налоговом учете списать безнадежную дебиторскую задолженность. Может ли акт судебного пристава о невозможности взыскания долга рассматриваться в качестве акта государственного органа, прекращающего обязательство?

Позиция Минфина России

Нет, не может (см. письма Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163, от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278, от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242, от 03.03.2005 N 03-03-01-04/1/84, МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53, УФНС России по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789, УМНС России по Московской области от 24.03.2005 N 22-22/2831).

Отрицательный ответ на этот вопрос обосновывается тем, что по окончании исполнительного производства нельзя сделать вывод о реальности или нереальности взыскания. Можно лишь говорить о том, что принятые меры оказались безрезультатными на определенный момент времени.

Если организация получила решение судебного пристава о невозможности взыскания и о возврате исполнительного документа, то у нее остается право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение шести месяцев со дня его получения (статьи 14, 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пока организация имеет возможность производить такие действия, долг не может быть признан нереальным для взыскания, а значит, списание суммы дебиторской задолженности на убытки и учет этой суммы в целях налогообложения неправомерны.

Арбитражная практика

Мнение Минфина России разделяют и некоторые суды. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлениях от 22.12.2004 N А56-276/04 и от 19.12.2005 N А56-4970/2005 указал, что если срок предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истек, то списание долгов является преждевременным.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства. Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях обложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствует (см. письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132).

Однако имеется и положительная для налогоплательщиков арбитражная практика. Принимая решение в пользу налогоплательщика (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004 и Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004), суд основывался на том, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

Судьи ФАС Уральского округа (см. Постановление от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7) сочли, что достаточно одного акта пристава о невозможности взыскания по причине того, что должник по месту нахождения не обнаружен, а принадлежащие ему денежные средства и имущество не установлены. И реальность исполнения судебного акта имеет решающее значение.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-705/2006 (20141-А27-15) суд принял решение в пользу налогоплательщика, в том числе и по тому основанию, что налоговый орган не представил доказательства местонахождения должника или его имущества.

Таким образом, если задолженность признана безнадежной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и списана на расходы, то налогоплательщику следует быть готовым доказывать правомерность своих действий в суде.

Л. Фомичева,

аудитор, член Палаты налоговых консультантов РФ

1 августа 2007 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 8, август 2007 г.