Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10447/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А67-4170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Волосожар по доверенности от 01.06.2011, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" - В.Н. Куликова, приказ от 18.08.2009, паспорт,

от закрытого акционерного общества "ЖАСО-М" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А67-4170/2011 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1117017007161, 634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1027003155717, 636172, Томская область, Кожевниковский район, д. Ерестная)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (ОГРН 1077017015350, 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39/4)

2) Закрытое акционерное общество "ЖАСО-М" (ОГРН 1024200721038, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97)

о взыскании 3955818,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - истец, ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик, ООО "Юг") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3152046,98 руб., пени за просрочку возврата суммы займа до 803771,98 руб. за период с 01.01.2011 по 15.09.2011 с дальнейшим начислением с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредитный Альянс" (далее - ООО "Кредитный Альянс", третье лицо), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М", третье лицо).

Решением от 01.11.2011 суд взыскал с ООО "Юг" в пользу ООО "Финансист" 3152046,98 руб. основного долга, 401885,99 руб. пени за период с 01.01.2011 по 15.09.2011, а также пени, начисляемые на сумму долга 3152046,98 руб. с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В части взыскания 105,29 руб. процентов за пользование займом производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд не должен был самостоятельно оценивать акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд должен был назначить экспертизу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ООО "Кредитный Альянс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО "Кредитный Альянс" просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "ЖАСО-М" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное ответчиком, согласно которому ООО "Юг" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения повторного предварительного судебного заседания (л.д. 1 т. 2), а также о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 47 т. 2).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 указанного постановления).

Кроме того, информация о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ООО "Юг" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае, ответчик, как податель жалобы, не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между ООО "Кредитный Альянс" (займодавцем) и ООО "Юг" (заемщиком) заключен договор займа возвратного процентного N 006/10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3183583 руб. сроком до 30.10.2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа). Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 установлен окончательный срок возврата суммы займа - не позднее 30.12.2010.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата ее займодавцу (пункт 3.2 договора).

ООО "Кредитный Альянс" во исполнение договора займа перечислило ООО "Юг" 3183583 руб. платежными поручениями N 129 от 05.07.2010 и N 130 от 05.07.2010.

ООО "Юг" частично возвратил заемные денежные средства в сумме 31536,02 руб.

26.05.2011 между ООО "Кредитный Альянс" (цессионарием) и ООО "Финансист" (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N 019/5 - 2011, согласно которому цессионарий уступает, а цедент принимает право требования ООО "Кредитный Альянс" к ООО "Юг" (должнику) о возврате должником цессионарию долга по договору займа N 006/10 от 25.06.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора уступаемое требование цессионария к должнику на 26.05.2011 составляет: основной долг 3152046,98 руб. Право требования цессионария к должнику подтверждаются следующими документами: договором займа N 006/10 от 25.06.2010, дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2010, платежным поручением N 129 от 05.07.2010 и платежным поручением N 130 от 05.07.2010.

Цена уступаемого требования составляет 1103216,44 руб., уплачиваемых цедентом цессионарию в течение 15 дней после подписания сторонами договора на расчетный счет цессионария (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора право требования цессионария к должнику переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 11 договора).

Уступка права требования к ООО "Юг" оплачена ООО "Финансист" в установленном договором размере 1103216,44 руб. платежным поручением N 9 от 30.05.2011.

21.07.2011 ООО "Кредитный Альянс" направило в адрес ООО "Юг" уведомление об уступке прав кредитора по договору займа.

Неисполнение ООО "Юг" обязанности по возврату суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Финансист" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет процентов также проверен судом и признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Кредитный Альянс" ответчику денежных средств во исполнение договора займа, в свою очередь, ООО "Юг" не представило доказательств возврата суммы займа в размере 3152046,98 руб.

Договором уступки прав от 26.05.2011 ООО "Кредитный Альянс" первоначальный кредитор уступил ООО "Финансист" право требовать от ООО "Юг" уплаты денежных средств в размере 3152046,98 руб. по договору займа N 006/10 от 25.06.2010.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования ООО "Финансист" о взыскании с ООО "Юг" 3152046,98 руб. задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010. Данный документ, по мнению ответчика, подтверждает проведение взаиморасчетов между сторонами.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им, по мнению апелляционного суда, дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010, согласно которому ООО "Юг" засчитывает в счет взаиморасчетов сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 33-ИСХ/2010 от 27.05.2010 на сумму 3150600 руб.; ЗАО "ЖАСО-М" засчитывает в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи ценных бумаг N 09/3-2010 от 28.06.2010 сумму 3150600 руб.; ООО "Кредитный Альянс" засчитывает в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи ценных бумаг N 09/3-2010 от 28.06.2010 сумму 3150600 руб. В результате произведенных взаимных расчетов по акту задолженность ЗАО "ЖАСО-М" перед ООО "Юг" по страховому возмещению по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений погашена в сумме 3150600 руб.; задолженность ООО "Юг" перед ООО "Кредитный Альянс" по договору N 006/10 от 25.06.2010 погашена в сумме 3150600 руб.; задолженность ООО "Кредитный Альянс" перед ЗАО "ЖАСО-М" по договору купли-продажи ценных бумаг N 09/3-2010 от 28.06.2010 погашена в сумме 3150600 руб.

При этом доказательства возникновения задолженности у ЗАО "ЖАСО-М" перед ООО "Юг", у ООО "Кредитный Альянс" перед ЗАО "ЖАСО-М", зачет которых произведен актом от 10.12.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, ООО "Кредитный Альянс" представлены в материалы дела копия договора купли-продажи векселя N 09/3-2010 от 28.06.2010, по которому ООО "Кредитный Альянс" продает, а ЗАО "ЖАСО-М" покупает простой вексель от 28.06.2010 на сумму 13413583 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.10.2012, а также акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010, не подписанный ООО "Кредитный Альянс", отличный по форме и содержанию от акта, представленного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде директором ООО "Кредитный Альянс" Куликовым В.Н. также заявлено, что акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010 им не подписывался, поскольку на момент 10.12.2010 задолженности у ООО "Кредитный Альянс" перед ЗАО "ЖАСО-М" не существовало, в связи с тем, что срок предъявления векселя, переданного по указанному в акте договору купли-продажи векселя N 09/3-2010 от 28.06.2010, еще не наступил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств проведения между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" взаимозачета по акту о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010, апелляционным судом признается правильным.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд не вправе самостоятельно оценивать данный акт, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ должен был назначить экспертизу. Однако данная статья предусматривает, что суд назначает экспертизу исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы представленного доказательства - акта от 10.12.2010, а также не заявлялось о его фальсификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правильно оценил акт от 10.12.2010 и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе: пояснения представителя ЗАО "ЖАСО-М" о том, что "на балансе ЗАО "ЖАСО-М" учитывается вексель ООО "Кредитный Альянс", срок предъявления которого - октябрь 2012 г., при этом доказательства досрочного предъявления векселя к оплате не имеются"; у ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Кредитный Альянс" есть в наличии только акт о проведении взаиморасчетов между ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Юг" и ООО "Кредитный Альянс" от 10.12.2010, подписанный со стороны ООО "Юг" и ЗАО "ЖАСО-М" (без подписи ООО "Кредитный Альянс"); доказательства зачета по данному акту, а также письменное согласие арбитражного управляющего на проведение взаимозачета у ЗАО "ЖАСО-М" отсутствуют; доказательства возникновения задолженности у ЗАО "ЖАСО-М" перед ООО "Юг", у ООО "Кредитный Альянс" перед ЗАО "ЖАСО-М", зачет которых произведен актом от 10.12.2010, ответчиком не представлены; ответчик обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении требований ООО "Юг" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖАСО-М" в размере 3150600 руб. на основании страхового акта ССК-09-10 от 09.12.2010 в рамках дела N А27-8326/2010. Определением от 22.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд исследовал всю совокупность имеющихся в деле доказательств, учел то обстоятельство, что ответчик предъявил свои требования к ЗАО "ЖАСО-М", основанные на вышеуказанном страховом акте, и совершенно правильно не принял во внимание акт о проведении взаиморасчетов от 10.12.2010 как доказательство отсутствия задолженности ответчика перед ООО "Кредитный Альянс" и, соответственно, перед ООО "Финансист".

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 803771,98 руб. за период с 01.01.2011 по 15.09.2011 с дальнейшим начислением с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок указанный в пункте 1.4 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата ее займодавцу.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Финансист" начислены пени за просрочку возврата суммы займа в размере 803771,98 руб. в период с 01.01.2011 по 15.09.2011 с дальнейшим начислением с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 401885,99 руб. за период с 01.01.2011 по 15.09.2011 с дальнейшим начислением с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза. Размер долга многократно превышает неустойку. При этом размер договорной ответственности ответчика приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования цессионария.

Расчет сумм процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А67-4170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова