Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9765/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-7456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Данильченко Л.В. по доверенности от 01.06.2011; Романова И.А. по доверенности от 25.04.2011;

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.10.2011 года по делу N А45-7456/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" (ИНН 5401188704, ОГРН 1025400529220), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (ОГРН 1045403240387)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) за N 63/15 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа, примененного на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 рублей, начисленного налога на добавленную стоимость в размере 20 673 106 рублей и соответствующих пени по данному налогу (требования уточнены в судебном заседании 30.06.2011, что отражено в протоколе судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 63/15 от 10.03.2011 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" г. Новосибирск к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, примененного на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 191 958 рублей и соответствующих сумм пени по данному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (исходя из ее текста) решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о наложении на общество штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15000 рублей решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что судом не была дана оценка доводам Инспекции, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части эпизода, касающегося доначисления НДС в сумме 1 481 148 руб. в связи с хозяйственными взаимоотношениями с контрагентом ООО "ТД Белебеевский".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали.

Представители заявителя поддержали апелляционную жалобу Общества по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется участвующими в деле лицами в соответствующей части, в связи с чем, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в оспариваемых частях, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирск в отношении ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 63/15.

Как следует из акта проверки, налогоплательщик после получения решения о проведении выездной налоговой проверки 16.12.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев для восстановления документов, которые были похищены при угоне автомобиля при перевозке документов к месту хранения 24.07.2009. Налоговым органом срок представления документов на проверку продлен до 11.01.2011.

Организацией 11.01.2011 представлены документы за 2, 3, 4 кварталы 2009 (книги покупок, счета-фактуры на приобретение и реализацию продукции, акты выполненных работ, аналитические справки по счетам 60.1 и 60.4, ведомости операций по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2009 год, оборотные ведомости по счетам 01, 41,60, 62, 90. Документы за период 2007-2008 и 1 квартал 2009 года не были представлены по причине их утраты.

Для применения пункта 7 статьи 31 НК РФ, а именно применения расчетного метода начисления налогов, налоговым органом направлены запросы в ИФНС России по г.Новосибирску и Новосибирской области о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам, состоящих на учете в этих инспекциях. Также налоговый орган обратился в УФНС России по НСО о содействии по предоставлению информации об аналогичных налогоплательщиках, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся в регионах Сибирского Федерального округа.

Полученная информация из налоговых органов не позволила налоговому органу определить сумму налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с чем, правильность исчисления налогов на прибыль и имущество налоговым органом не проверялась.

В отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 152-159, 162 НК РФ, принята налоговым органом исходя из данных налоговых деклараций.

10.03.2011 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки с учетом документов, представленных с возражениями по акту проверки, вынесено решение N 63/15.

ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" решением Инспекции от 10.03.2011 N 63/15 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов (отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета), если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 20 697 684 рублей и соответствующие пени по данному налогу, налог на доходы физических лиц в размере 286757 рублей и соответствующие пени по данному налогу.

Согласно акту проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж) за период 2007-2008 годов и 1 квартал 2009 года, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, которые налоговым органом не были приняты.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, 24.03.2011 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, представив в управление 18.04.2011 счета-фактуры за период с 2007 по 1 квартал 2009 включительно.

Решением N 197 от 25.04.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска за N 63/15 от 10.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа, примененного на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15000 рублей, начисленного налога на добавленную стоимость в размере 20673106 рублей и соответствующих пени по данному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2011 N 63/15 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диамант Мирколор" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "ТД Белебеевский".

Как следует из материалов дела (товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки от 10.01.2007 и договор купли-продажи от 14.01.2007), представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО "ТД Белебеевский" директором Тюкавиным А.М., который согласно полученным сведениям из ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (письмо за N 6209 от 15.08.2011) умер 29.08.2004, о чем имеется запись акта о смерти N 5390 смэ от 31.08.2004. Таким образом, договор поставки от 10.01.2007, заключенный налогоплательщиком с ООО "ТД Белебеевкий", где покупателем продукции является ООО "Фабрика лакокрасочный материалов "Диаманд Мирколор" и договор купли-продажи от 14.01.2007 с вышеназванной организацией, где налогоплательщик является продавцом, заключены спустя более двух лет после смерти директора Тюкавина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТД Белебеевский" изменения в отношении исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности не вносились.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительными документами.

Доказательства истребования решения о назначении директора на момент заключения договоров и совершения сделок у ООО "ТД Белебеевский" налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав договоры поставки и купли-продажи, обоснованно отметил, что ни один из заключенных договоров не содержит сведений о порядке доставки товара и месте перехода права собственности на приобретенные товары по данным договорам, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел никакой информации о месте нахождения своего контрагента по договору.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТД Белебеевский", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Миркрлор".

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя ООО "ТД Белебеевский".

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "ТД Белебеевский" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанной организацией.

Согласно полученной информации по месту налогового учета ООО "ТД Белебеевский" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года, отчетность по НДФЛ не представлялась, на момент запроса налогового органа о представлении первичных бухгалтерских документов организация по месту регистрации не находится, основным видом деятельности организации является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Налогоплательщик является субъектом налоговых правоотношений, по которым в соответствии с действующим налоговым законодательством имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены при предъявлении счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно посчитал хозяйственные операции налогоплательщика со спорным контрагентом нереальными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, что доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества, направленности на необоснованное получение предприятием налоговой выгоды не подтверждено материалами дела, также отклоняются, поскольку обратное подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе названного контрагента, запрашивались копии документов, подтверждающих постановку организаций на учет в налоговом органе, а также о том, что заявитель не должен отвечать за недобросовестные действия третьих лиц. Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению апелляционным судом.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, проверив у ООО "ТД Белебеевский" документы о постановке на учете в налоговом органе.

Вместе с тем, данные документы указывают лишь на факт регистрации предприятия. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок (договоров поставки).

Доказательств опровергающих указанное, обществом не представлено, что установлено судом первой инстанции, оценено им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы указанное также не опровергают.

Кроме этого, со своей стороны общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства дела указывают на то, что общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, принимая к учету документы, содержащие неполные и недостоверные сведения от организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не имеющей возможности для ее осуществления.

Другие доводы заявителя жалобы также не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого акта и не влияют на правильность принятия судебного решения, поскольку общество, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данному налогу, в оспариваемых обществом суммах, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диамант Мирколор" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Инспекции N 63/15 от 10.03.2011 касательно штрафа, примененного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов (отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета), если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно акту проверки и оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и книги продаж) за период 2007-2008 годов и 1 квартал 2009 года, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, которые налоговым органом не были приняты.

Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. суд обоснованно признал неправомерным, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют конкретные ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период, наличие или отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не исследовалось, не опровергнута правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за проверяемые периоды, в основу оспариваемого решения не положены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы. Доказательства того, что обществом не предпринимались все исчерпывающие меры по восстановлению и розыску похищенных первичных документов Инспекцией также не представлены. В нарушение норм статьи 101 НК РФ, в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации также не указаны налоговым органом в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Фабрика лакокрасочных материалов "Диамант Мирколор"" и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, однако с налогового органа не взыскиваются на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета обществу излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2011 N 7632 госпошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года по делу N А45-7456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фабрика лакокрасочных материалов "Диаманд Мирколор", г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2011 N 7632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.