Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5572/11

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А04-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис"

на определение от 13.10.2011

по делу N А04-1070/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попова"

о рассрочке исполнения решения суда

третье лицо: отдел судебных приставов по Серышевскому району

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попова" (ОГРН 1052800173953 ИНН 2824004335, далее - ООО "Попова") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 107280400030 ИНН 2824004695, далее - ООО "Домсервис", должник) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 963 658 руб. 17 коп., за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, пени в размере 110 206 руб. 11 коп.

Решением суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Домсервис" взыскано 1 802 657 руб. 22 коп. основного долга, а также государственная пошлина в размере 30 454 руб. 42 коп. Всего 1 833 111 руб. 64 коп. Решение вступило в силу.

14.09.2011 ООО "Домсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с возможностью погашения задолженности в течение трех лет.

Определением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Домсервис" просит определение суда от 13.10.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, расчетные счета должника арестованы, любая сумма, поступающая на счет подлежит списанию отделом судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительным листам в отношении других взыскателей. В связи с чем указывает, что ООО "Домсервис" не имеет возможности обращаться в суд общей юрисдикции к кредиторам за взысканием дебиторской задолженности, поскольку все заявления о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины подлежат отклонению. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные должником доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Попова" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Заявление должника мотивированно отсутствием денежных средств достаточных для удовлетворения требований истца, а также ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области N А04-5019/2010, N А04-5018/2010, согласно которым в пользу должника взыскана задолженность.

Как видно из представленных в материалы дела, а также приложенных к апелляционной жалобе справок, на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства.

Между тем, недостаточность денежных средств для погашения задолженности сама по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Экономически обоснованный расчет суммы ежемесячных выплат с указанием конкретных сумм доходов и обязательных расходов должника, из которого бы следовала возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения, должник суду апелляционной инстанции не представил, как и доказательств того, что в будущем у него появятся денежные средства и названные должником препятствия к исполнению судебного акта отпадут.

Более того, должник представил доказательства взыскания с граждан дебиторской задолженности, однако представленные доказательства свидетельствуют, что заявления ООО "Домсервис" были возвращены заявителю в связи с неустранением недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения.

О том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника обязательств перед иными лицами не может явиться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им производится ежемесячное погашение задолженности, взысканной по решению суда от 23.05.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 октября 2011 года по делу N А04-1070/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 2824004695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (в рассрочку до 01.02.2012 - 666 руб., до 01.03.2012 - 333 руб., до 01.04.2012 - 333 руб., до 01.05.2012 - 333 руб., до 01.06.2012 - 335 руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова