Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 05АП-8572/11

г. Владивосток

27 декабря 2011 г.

Дело N А59-2356/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Гудков А.Ю. по доверенности от 27.09.2011, паспорт; Дюлюков Д.А. по доверенности от 27.09.2011, паспорт (с опозданием);

от ответчика - Полыновская Н.С. по доверенности от 07.07.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

апелляционное производство N 05АП-8572/2011

на решение от 18.10.2011 по делу N А59-2356/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1025001096120, ИНН 5007030444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1" (ОГРН 1096504000592, ИНН 6504006764)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

о взыскании 2 968 478 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирюза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Холодильник N 1" о взыскании 2 968 478 руб., из которых 2 958 120 руб. - стоимость поставленной некачественной икры по договору от 02.06.2010, 7 020 руб. - стоимость хранения товара и 338 руб. - стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель товара - ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал".

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бирюза" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене или изменении и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление об уточнении исковых требований было подано в канцелярию суда 30.06.2011, однако, рассмотрено судом только при принятии решения, а не ранее с вынесением отдельного определения. Ответчиком нарушено пункт 3.2 договора, в икре присутствовал запрещенный ГОСТом 18173-2004 консервант - уротропин, что подтверждается удостоверением качества N 2 и комиссионным актом от 20.12.2010.

От ООО "Холодильник N 1" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным, находит его не подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о возможности и необходимости назначения экспертизы с целью установления качества спорного товара и количества такого товара, имеющегося в наличии в настоящий момент на складе. При этом судом у представителя ответчика уточнено, что искра лососевая баночная была поставлена истцу в банках не с бумажной этикеткой, которую можно поменять, а с этикеткой, нанесенной красками непосредственно на банку.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы по делу, так как это повлечет затягивание рассмотрения дела. Доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Представитель истца указал на необходимость посоветоваться с доверителем, так как расходы по экспертизе будут возлагаться непосредственно на последнего.

С целью предоставления представителю истца возможности провести телефонный разговор с доверителем судом объявлялся технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 50 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца пояснил, что доверитель возражает против назначения экспертизы, настаивает на поставке товара ответчиком с ненадлежащим качеством.

Учитывая мнения представителей сторон по вопросу назначения экспертизы, судом данный вопрос не разрешается.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Пояснил, что спорная продукция истцом реализована.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Холодильник N 1" (продавец) и ООО "Бирюза" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 02-06/10 от 02.06.2010, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - икру лососевую зернистую бочковую и икру лососевую зернистую баночную, а покупатель - принять и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.1 договора количество товара определяется дополнительным соглашением.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1 от 15.12.2010 истец в лице генерального директора получил товар - искра лососевая зернистая баночная и искра лососевая ястычная мороженая на общую сумму 5 000 000 руб. Накладная подписана без замечаний и возражений по наименованию товара, по количеству и качеству.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 173 от 07.06.2010, N 241 от 13.07.2010, N 271 от 06.08.2010, N 272 от 06.08.200.

20.12.2010 истцом составлен акт о том, что при приемке товара, поставленного по договору от 02.06.2010 в соответствии с представленным продавцом удостоверению качества N 2 от 25.11.2010 в икре присутствует запрещенный ГОСТом 18173-2004 консервант - уротропин. Акт подписан коммерческим директором и кладовщиком истца, ветеринарным врачом ГУ ветеринарии Московской области "Станция по борьбе с болезнями животных". Экспедитор от подписи отказался. В акте имеется отметка о принятии товара на ответственное хранение.

01.06. 2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора купли-продажи N 02-06/10 от 02.06.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о количестве товара и сроках поставки, которые в силу статей 465, 506 ГК РФ являются существенными условиями для договора поставки.

Между тем, фактическая поставка товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как указал истец, явилось ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего качества продукции истец представил акт комиссионной приемки товара от 20.12.2010, акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 03.08.2011, протокол испытаний N 32/2 от 04.08.2011 и заключение-предписание N 32-04/000049 от 04.08.2011.

Все указанные документы, на которые ссылается истец, составлены с участием, либо непосредственно ветеринарной лабораторией ГУВ МО "Дмитровская станция по борьбе с болезнями животных".

Между тем, из имеющегося в материалах дела приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.03.2010 N 50.99.19.000.М.000163.03.10 (т. 1, л.д. 45) следует, что у указанной лаборатории отсутствует допуск к проведению исследований продуктов питания.

Указанное обстоятельство исключает возможность принятия в качестве надлежащих доказательств некачественности поставленного товара документы, составленные ветеринарной лабораторией ГУВ МО "Дмитровская станция по борьбе с болезнями животных".

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2011 истец отказался от проведения экспертизы с целью установить количество имеющегося в наличии товара, находящегося на ответственном хранении у истца, а также качества указанного товара.

Сведения о наличии у истца на складе спорной партии товара, а также о количестве такого товара, документально не подтверждены. При этом ответчик пояснил, что спорный товар истцом реализован.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ему товара, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правового значения для рассмотрения настоящего спора она не имеют и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не могут являться. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2011 по делу N А59-2356/2011 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков