Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2080/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А59-2356/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

апелляционное производство N 05АП-2080/2013

на Определение от 21.12.2012

по делу N А59-2356/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал"

о взыскании 2 968 478 руб.

установил:

08.02.2013 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-2356/2011 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 по делу N А59-2356/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы направил обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1" копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции N 05033 от 21.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.01.2012 б/н., подтверждающая полномочия Новикова А.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 10.01.2012 б/н., не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего полномочия Новикова А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 58 03881 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" 28.02.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 438 от 28.12.2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко