Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 05АП-

г. Владивосток

28 декабря 2011 г.

Дело N А51-12474/2003

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Дупака В.К.

о пересмотре постановления от 22 июля 2005 года Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 22 июля 2005 года, Арбитражного суда апелляционной инстанции

по делу N А51-12474/2003, Арбитражного суда апелляционной инстанции

по иску Дупака В.К.

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Олекс", Цыганкову В.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников и приказа директора

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12474/2003 с заявлением Дупака В.К. о пересмотре постановления от 22 июля 2005 года Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-12474/2003.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Дупака В.К. о пересмотре постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанное заявление подлежит оставлению без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года заявление Дупака В.К. о пересмотре постановления от 22 июля 2005 года Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения применительно к положениям ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении Дупака В.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, арбитражному апелляционному суду не представляется возможным установить, какое именно обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Помимо этого, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует.

Как следует из абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Дупаку В.К. было предложено в срок к 16 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре постановления от 22 июля 2005 года Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения заявителем жалобы исполнено не было, нарушения, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения не устранены.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определений суда об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление за N 6901113856554 8 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Применительно к части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявлением Дупака В.К. о пересмотре постановления от 22 июля 2005 года Арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-12474/2003 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Т.А. Аппакова