Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-2812/11

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича: Фелурина С.П., представителя по доверенности от 30.11.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N02-01-28/00020

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011

по делу N А73-559/2011, принятое судьей Леонова Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решением от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Валерий Алексеевич (ОГРН 304271720800018; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в заявленных требованиях отказать. При этом ссылается на правомерность доначисления налогоплательщику по общей системе спорных налогов, поскольку спорные договорные отношения соответствуют договору поставки, а не розничной купли-продажи.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования жалобы в полном объеме со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Предприниматель в отзыве возражал против заявленных инспекцией требований; его представитель в судебном разбирательстве позицию налоговой службы отклонил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, управления, налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 08-08/8089дсп, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении налогов за 2007-2009 годы, в результате которых налогоплательщику доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ.

Основанием для данных выводов послужило то, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась, в том числе и реализация продуктов питания бюджетным учреждениям: МОУ СОШ п.Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных муниципальных и государственных контрактов по поставке продовольственных товаров за безналичный расчет; цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной с его доставкой транспортом предпринимателя.

Налоговым органом эти договоры квалифицированы как договоры поставки и, как следствие, сделан вывод о то, что в спорный период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность, выручка от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11652 руб. за неуплату НДС; в сумме 6547 руб. - НДФЛ; в сумме 2 351 руб. - ЕСН;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 450 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ.

Кроме того, предпринимателю начислены пени в сумме 92 605 руб. по НДФЛ, НДС и ЕСН, а также предложено уплатить недоимку: в сумме 299 368 руб. налогу на доходы физических лиц; в сумме 532 758 руб. по НДС; в сумме 107 482 руб. по ЕСН.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 04.02.2011 N 13-09/02400 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между предпринимателем и МОУ СОШ п.Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат" в целях обеспечения их уставной деятельности заключались муниципальные и государственные контракты.

По условиям этих договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, спорные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как сделки по поставке, не подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер розничной торговли, ошибочен.

То обстоятельство, что покупатели являлись бюджетными учреждениями, которые использовали приобретенные товары в уставных целях, правового значения не имеет.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что в материалах дела имеются заборные ведомости и пояснения должностных лиц бюджетных учреждений, которые, по его мнению, подтверждают заключение договоров розничной купли-продажи между предпринимателем и МОУ СОШ п.Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку они не опровергают наличие фактических договорных отношений по поставке продуктов при наличии достаточных доказательств, подтверждающих эту квалификацию.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-559/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 20.12.2010 N 08-08/8973ДСП отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Снять обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 по делу N А73-559/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская