Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-953/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича: Федулин Сергей Петрович представитель по доверенности от 30.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представители не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю) на решение от 13.05.2011 по делу N А73-559/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Валерий Алексеевич (ОГРИП 304271720800018, адрес: 682732 Хабаровский край Солнечный район п.Грин ул.Центральная,2 кв.30, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (адрес: 682711 Хабаровский край п.Солнечный, ул.Ленина,15, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: г.Хабаровск ул.Дзержинского,41, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и в заявленных требованиях отказать. В обоснование указав на правомерность доначисления налогоплательщику по общей системе спорных налогов, поскольку спорные договорные отношения соответствуют договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-559/2011 отменено. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2010 N 08-08/8973ДСП отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-274/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-274/2012 произведено процессуальное правопреемство: заменена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя предпринимателя, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 12.10.2010 N 20 в период с 12.10.2010 по 08.11.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 30.06.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Актом проверки от 15.11.2010 N 08-08/8089 дсп налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 299 368 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 532 757 руб., единого социального налога (налогоплательщик) в сумме 107 482 руб.

Решением инспекции от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 11652 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 6547 руб. за неуплату НДФЛ; в сумме 2 351 руб. за неуплату ЕСН; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 450 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ.

Кроме того, предпринимателю начислены пени в сумме 92 605 руб. по НДФЛ, НДС и ЕСН, а также предложено уплатить недоимку: в сумме 299 368 руб. налогу на доходы физических лиц; в сумме 532 758 руб. по НДС; в сумме 107 482 руб. по ЕСН.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, которое оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В проверенный период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности через магазин розничной торговли в п.Горин Хабаровского края ул.Советская,14А при заключении муниципальных и государственных контрактов на поставку продуктов питания (мясопродукции, картофеля, фруктов, молочной продукции и др.) для МОУ СОШ п. Горин и Краевого государственного образовательного учреждения "Горинский психоневрологический интернат". Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, а, следовательно, обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Организация питания не является предпринимательской деятельностью учреждений - МОУ СОШ п.Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", поскольку не направлена на систематическое получение прибыли; указанная деятельность является обязанностью учреждений в силу действующего законодательства и учредительных документов.

Обязанность учреждений заключать соответствующие договоры по результатам конкурса возникает у них в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Какой либо иной формы приобретения товаров муниципальными учреждениями (например, за наличный расчет непосредственно в магазине) указанным законом не предусмотрено. В выставленных счет-фактурах предпринимателем НДС не выделялся. Стоимость продуктов, указанная в счет-фактурах, ниже указанной в спецификации к контрактам.

Согласно имеющимся в деле заключенным дополнительным соглашениям к муниципальным контрактам представителями учреждений отбор продуктов питания производится непосредственно в магазине розничной торговли, при этом согласуется количество, цена, ассортимент товара. Отпуск товара отражается в заборной ведомости. Забирается товар самовывозом, в отдельных случаях по договоренности сторон доставляется предпринимателем. Объяснениями материально-ответственных лиц учреждений подтверждается отбор продуктов в магазине предпринимателя. В заборных ведомостях отражен отпуск и получение продуктов в небольших количествах, исходя из ежедневной потребности покупателей. Самовывоз продуктов осуществлялся непосредственно из магазина.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от розничной реализации продуктов питания МОУ СОШ п.Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат". Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 299 368 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 532 757 руб., единого социального налога (налогоплательщик) в сумме 107 482 руб. и соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности в виде штрафов в сумме 50 000 руб. является незаконным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец