Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8771/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6218/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 03-542/2011 от 16.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Девятков В.Л. по доверенности N 3041-Д от 12.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Суглобов Я.В. по доверенности N 995-Д от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 03-542/2011 от 16.07.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.10.2011 по делу N А75-6218/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указав на то, что использование обществом лесного участка осуществляется на основании правоустанавливающего документа, срок действия которого на момент проверки не истек, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление было вынесено по истечению срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает на то, что для использования лесных участков необходимо обладать совокупностью специальных разрешений, которыми являются: договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и лесная декларация, которыми Общество не располагает.

По мнении подателя жалобы, срок данности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2011 Сургутским отделом Службы в рамках расследования дела об административном правонарушении N 95, возбужденного 12.05.2011 в отношении неустановленного лица, по факту использования земель лесного фонда без разрешительных документов под капитальный ремонт магистрального газопровода "Лянторское месторождение-СГПЗ-Сургутская ГРЭС" проведено обследование лесного участка на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориального отдела - Сургутское лесничество, Пимского участкового лесничества, в кварталах 853, 855, 856, 857, в ходе которого установлено, что лесной участок находится в пользовании ОАО "Сургутнефтегаз" на основании договора аренды земельного участка N 5657 от 22.11.2004.

Исходя из того, что у Общества с 01.01.2009 до настоящего времени отсутствует договор аренды на лесной участок, не разработан проект освоения лесов, административный орган усмотрел в действиях ОАО "Сургутнефтагаз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 12.05.2011 возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 115-116).

12.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-542/2011 (л.д. 74-76), по результатам рассмотрения которого 19.07.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 67-70) и выдано представление N 542-с от 19.07.2011 о заключении договора аренды лесного участка, составлении проекта освоения лесов и подаче лесной декларации в органы государственной власти (л.д. 71-72).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ОАО "Сургутнефтегаз" использует обследуемый земельный участок на основании договора аренды от 22.11.2004 N 5657, заключенного с администрацией Сургутского района и зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа за N 09-91/2004-201 от 25.11.2004 (л.д. 105-109). Договор аренды был заключен на основании постановления Главы Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2002 N 119 и постановления Администрации Сургутского района от 26.06.2002 N 219 на срок до 31.10.2027.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009, для чего осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В ходе проведенной Службой проверки установлено, что ОАО "Сургутнефтагаз" указанное требование не выполнило, в срок до 01.01.2009 и на момент проверки ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не приведен; проект освоения лесов отсутствует, что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, невыполнение заявителем вышеуказанных требований лесного законодательства, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего, в самовольном занятии лесного участка или использовании лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, вместе с тем, самовольное занятие лесного участка не вменяется в винцу Общества.

Право заявителя на использование земельного участка возникло в силу постановлений N N 119, 219 и договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 5657, заключенного в действующем на тот момент порядке, который не расторгнут и признан недействительным не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Не переоформление в установленный срок ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"; арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 12 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, споры, возникающие при приведении договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (заключении договора аренды лесного участка, договора безвозмездного срочного пользования), рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо административно-правовые последствия неприведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в срок до 01.01.2009, в частности, возможность привлечения к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрены.

По мнению административного органа, применительно к использованию лесного участка отсутствует специальное разрешение на использование лесных участков, таким специальным разрешением является заключенный в установленном порядке либо переоформленный в установленный срок до 01.01.2009 договор аренды лесного участка и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов, которые у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды лесного участка и проект освоения лесов не могут быть квалифицированы в качестве специальных разрешений на использование лесного участка применительно к статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения лесного законодательства, учитывая отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях определения понятия "специальное разрешение на использование лесного участка" и отсутствие такового в Лесном кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды лесного участка и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов не являются специальным разрешением, отсутствие которых не может быть расценено как отсутствие специального разрешения в смысле, придаваемом статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, под использованием лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков следует понимать случаи использования лесного участка без соответствующих разрешающих документов (специальных разрешений), которые не являются правоустанавливающими документами.

Использование же лесного участка без договора аренды (иного правоустанавливающего документа) является самовольным занятием лесного участка, а не использованием его (раскорчевка, переработка лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительство), распашка, другие цели) без специального разрешения.

Таким образом, отнесение договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов к специальным разрешениям применительно к диспозиции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Из оспариваемого постановления следует, что использование лесного участка осуществлялось обществом в период с 01.01.2009 и выразилось в размещении на нем газопровода "Лянторское месторождение - СГПЗ - Сургутская ГРЭС" при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов.

Однако, фактически размещение указанного объекта было произведено задолго до указанного периода при наличии постановления N 119, 219 и договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 5657, заключенного в действовавшем на тот момент порядке.

Таким образом, если принять во внимание позицию административного органа о несоблюдении Обществом требований лесного законодательства при использовании лесного участка под газопровод "Лянторское месторождение - СГПЗ - Сургутская ГРЭС" при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов, то объективная сторона вменяемого в 2011 году административного правонарушения, которое не является длящимся, сложилась еще в 2009 году.

При этом доказательства использования ОАО "Сургутнефтегаз" именно в период с 01.01.2009 лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей, требующих получения специальных разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

В силу статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, из материалов административного дела следует, что правонарушение выявлено Службой 12.05.2011.

Между тем постановление о привлечении ОАО "Сургутнефтагаз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вынесено 19.07.2011, то есть с нарушением двух месячного срока предоставленного административному органу законодательством для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поскольку статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в разделе "Административные правонарушения в области охраны собственности", а не в разделе "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".

Таким образом, указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области охраны права собственности и правового режима использования лесных участков, в связи с чем срок данности для привлечения к ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества, заявленный в судебном заседании апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление было вынесено с превышением полномочий, поскольку Служба не вправе осуществлять проверку в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному контролю ошибочным, подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит статьям 23.24, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положению о службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков