Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-5026/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А70-649/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факт" (ИНН 7225001493, ОГРН 1027201299597) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу (ИНН 722500027214, ОГРНИП 304720618400101), третье лицо: Козин Александр Иванович, о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Факт" - директор Хрипченко А.И. (по паспорту), представитель Писный В.Д. по доверенности N 06 от 11.01.2011,

индивидуальный предприниматель Абатуров Василий Васильевич - лично (по паспорту), представитель Мелехов В.А. по доверенности от 21.12.2011,

Козин Александр Иванович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт") 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 5 041 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, а также о взыскании судебных расходов в сумме 713 207 руб. 68 коп., в том числе 650 000 руб. - на оплату услуг представителя, 48 207 руб. 68 коп. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг по оценке объекта.

В исковом заявлении ООО "Факт" указало, что 23.12.2009 произошло возгорание в одном из помещений принадлежащего предпринимателю Абатурову В.В. на праве собственности торгового павильона по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,22. От воздействия огня пострадало принадлежащее ООО "Факт" на праве собственности соседнее строение (д.22-а), а также были уничтожены находящиеся в нём оборудование и товарно-материальные ценности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 041 536 руб. ООО "Факт" 29.09.2010 направило предпринимателю Абатурову В.В. претензию о возмещении вреда, но вопрос в досудебном порядке не был урегулирован.

С исковым заявлением ООО "Факт" представило в том числе копию постановления от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также свою претензию от 29.09.2010 (с доказательствами направления ответчику), в которой со ссылкой на статью 1064 ГК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 указано, что предприниматель Абатуров В.В., являясь собственником строения торгового павильона несёт ответственность за соблюдение и выполнение обязательных требований пожарной безопасности, однако, не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием электропроводки, что явилось причиной возгорания торгового павильона, а впоследствии и соседнего строения (мини-маркета), принадлежащего ООО "Факт" (л.д.86-87 т.3).

Возражая против иска, ответчик - предприниматель Абатуров В.В. в отзыве от 07.04.2011 указал, что не считает себя виновным в пожаре 23.12.2009, в результате которого был причинен вред истцу. Доказательств причин возгорания, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не добыто в процессе проверки правоохранительных органов по факту пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не представлено истцом при подаче иска. Претензии истца к нему как собственнику строения, не соблюдавшему правила пожарной безопасности, ответчик не считает обоснованными в связи с тем, что с 17.06.2008 не является собственником торгового помещения, в котором произошел пожар, поскольку продал его другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, прилагаемыми к отзыву. Торговый павильон, регистрация права собственности на который не требуется по закону, продан и передан другому лицу задолго до пожара, следовательно, он (предприниматель Абатуров В.В.) не является ни лицом, ответственным за противопожарное состояние объекта, ни надлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 127-128 т.3).

Ответчик - предприниматель Абатуров В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.129 т.3).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кузьмина М.Н., который может подтвердить факт покупки торгового павильона в 2006 году, и Магомедова Р.Д., который может подтвердить факт эксплуатации павильона с 2008 года Козиным А.И. единолично.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина А.И., который может дать показания по факту происшедшего возгорания торгового павильона и его принадлежности.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано на том основании, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи, в удовлетворении ходатайства истца - с учетом того, что факт возгорания не оспаривается сторонами (определение суда от 12.05.2011 - л.д.69-70 т.4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-649/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Факт" в пользу предпринимателя Абатурова В.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22, имело три выхода и состояло из трёх помещений, одно из которых было изолированным, а два других имели общую внутреннюю дверь. В изолированном помещении располагался линейный отдел милиции. Таким образом, предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар и, следовательно, должен возместить убытки, причиненные пожаром, суд в решении указал, что само по себе данное обстоятельство не означает, что предприниматель Абатуров В.В. является причинителем вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел по вине предпринимателя Абатурова В.В. Отсутствуют допустимые доказательства о том, что виновное лицо преступления в отношении истца установлено в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда со стороны ответчика, а также причинной связи между правонарушением, вмененным ответчику, и убытками, наступившими у истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Факт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств о принадлежности торгового павильона, в одном из трёх помещений которого произошло возгорание. Истец ссылается на своё ходатайство о вызове свидетеля Козина А.И., который мог дать показания по факту происшедшего возгорания торгового павильона и его принадлежности. Это ходатайство истец объясняет тем, что Козин А.И. располагал информацией о фактической принадлежности торгового павильона и мог подтвердить, что им была приобретена только часть торгового павильона (одно помещение), а два других помещения остались в собственности ответчика. Одно из этих помещений (в котором произошло возгорание) было предоставлено ответчиком сотрудникам линейной милиции (без оформления в письменном виде), а второе использовалось ответчиком в качестве помещения для гриля. Истец считает установленным в судебном заседании, что одно из помещений использовалось Козиным А.И. для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), а два других находились в собственности и распоряжении предпринимателя Абатурова В.В., одно из которых он использовал в качестве помещения для гриля. Второе помещение им предоставлялось линейной милиции, но право собственности и распоряжения оставалось за предпринимателем Абатуровым В.В., который был обязан следить за соблюдением пожарной безопасности, а в случае нарушения - нести ответственность. Суд, делая вывод о том, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар, не разъясняет, в связи с чем он пришел к такому выводу. Ответчиком не представлено доказательств прекращения в соответствии со статьей 235 ГК РФ его права собственности на помещение, в котором располагалась транспортная милиция.

От ООО Фактор" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к ходатайству дополнительного доказательства - копии заключения специалиста Васильева К.В. от 11.06.2011 N 38/10-П4 по факту пожара, происшедшего 23.12.2009 в строении торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,д.22.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - предприниматель Абатуров В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции предприниматель Абатуров В.В. сослался, как и в отзыве на исковое заявление, на договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.06.2008, указав, что с момента передачи имущества не являлся собственником сгоревшего павильона.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 представитель ООО "Факт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Пояснил, что суд отказал в удовлетворении иска, так как не установлена причина пожара. Пожар произошел в помещении, которое было передано под дежурство линейного отдела милиции, возгорание произошло от электропроводки, что подтверждается заключением специалиста. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины пожара не было заявлено. Вначале торговый павильон был площадью 56 кв.м, затем предприниматель Абатуров В.В. самовольно пристроил ещё два помещения - площадью 18 кв.м и 6 кв.м. Истцом суду были представлены документы о том, что ответчик продал Козину А.И. только часть торгового павильона - 56 кв.м, второе помещение по воле предпринимателя Абатурова В.В. было передано для дежурства линейного отдела милиции, третье помещение использовалось предпринимателем Абатуровым В.В. под гриль. В соответствии с договором субаренды земельного участка предприниматель Абатуров В.В. не имел права продавать помещения. О том, что отчуждена часть торгового павильона, предприниматель Абатуров В.В. никуда сведения не передавал. Договор купли-продажи от 17.06.2008, представленный ответчиком, фактически подписан через два дня после пожара. Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-4447/2011 по иску Козина А.И. к Абатурову В.В. о возмещении ущерба от пожара, в дело третьим лицом была привлечена транспортная полиция, пояснившая, что не имеет никакого отношения к Абатурову В.В. В удовлетворении иска Козина А.И. отказано, о чём 18.08.2011 объявлена резолютивная часть решения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ходатайство о допросе Козина А.И. в качестве свидетеля истец не заявляет, так как Козин А.И. не может приехать по причине болезни.

Представителем ООО "Факт" поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ранее дополнительного доказательства - копии заключения специалиста от 11.06.2011, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: 1) копии постановления Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 (дело N 3/10-6/2011) о признании необоснованным постановления от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании должностных лиц ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области устранить допущенные нарушения; 2) копии адвокатского запроса от 21.08.2011 и ответа него от 27.08.2011 N 446/РО Сургут; 3) копии ответа Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 26.08.2011 N 10/11186; 4) копии рапорта начальника ОРЧ ЭБ и ПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 29.08.2011 об обнаружении признаков преступления; 5) копии эскиза внешнего вида торгового павильона Абатурова В.В. на привокзальной площади ст.Демьянка с отметкой "S = 56 м2".

Кроме того, представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения органами предварительного расследования материалов по факту пожара и проведения пожарно-технической экспертизы в связи с отменой судом общей юрисдикции 04.08.2011 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010.

Предприниматель Абатуров В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что весь торговый павильон площадью 56 кв.м, являющийся временным строением, не имеющим адреса и регистрации, он в 2006 г.. продал Кузьмину М.Н., а последний в 2008 г.. продал павильон Козину А.И. По их просьбе земельный участок остался на Абатурове В.В. Но договор купли-продажи от 17.06.2008 с Козиным А.И. был подписан им, Абатуровым В.В.

На вопросы суда ответчик пояснил, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 подписан Абатуровым В.В. после пожара по просьбе Козина А.И., так как первый экземпляр договора сгорел при пожаре. Предприниматель Абатуров В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащий ответчик - Козин А.И., который является собственником помещений с 2008 года.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении доказательств, о приостановлении производства по делу предприниматель Абатуров В.В. считает не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием оснований к приостановлению производства по делу, так как постановление Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 в законную силу не вступило, обжаловано в кассационном порядке.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что принятым по делу решением могут быть затронуты права и обязанности Козина А.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, а также ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Факт" в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании ущерба в размере 5 041 536 руб. явился пожар, происшедший в торговом павильоне, расположенном по адресу: Уватский район, поселок Демьянка, ул.Железнодорожная, д. 22. Полагая, что вина в причиненных истцу убытках лежит на предпринимателе Абатурове В.В. как собственнике этого павильона, ООО "Факт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва на иск ответчика следует, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не признает себя надлежащим ответчиком по предъявленному к нему иску, ссылаясь на продажу и передачу павильона другому лицу по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 17.06.2008.

В материалах дела имеются копии договора купли-продажи от 17.06.2008 и акта приема-передачи (л.д.124-125 т.1), в которых указано о продаже Абатуровым В.В. торгового павильона некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м Козину Александру Ивановичу, а также о передаче последнему торгового павильона по акту приема-передачи от 17.06.2008.

Ответчиком в материалы дела представлены подтверждающие поступление предпринимателю Абатурову В.В. от Козина В.И. денежных средств в порядке оплаты электроэнергии и аренды земли, копии приходных кассовых ордеров, расчеты платы за использованную электроэнергию (л.д.126-133 т.1, л.д.10-14 т.4), а также договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 3С-0250/07 от 11.12.2006, заключенный между предпринимателем Абатуровым В.В. (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) (л.д.134-139 т.1). Указанный земельный участок был арендован под впоследствии сгоревший торговый павильон (ул.Железнодорожная, д.22).

Отказывая в удовлетворении предъявленного к предпринимателю Абатурову В.В. иска, суд в решении указал, в частности, на установленность обстоятельств о том, что предприниматель Абатуров В.В. фактически не владел помещением, в котором произошел пожар, и вина предпринимателя Абатурова В.В. в пожаре не доказана.

При этом суд, не указав в мотивировочной части решения лицо, владевшее помещением, вместе с тем, не отклонил доводы предпринимателя Абатурова В.В. (приведенные со ссылкой на договор купли-продажи от 17.06.2008 и акт приема-передачи) о том, что он не является собственником павильона и надлежащим ответчиком по иску.

Предприниматель Абатуров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и своём выступлении в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил прежнюю позицию о том, что он не являлся собственником спорного торгового павильона и не использовал его, подтвердил наличие договора купли-продажи павильона от 17.06.2008, заключенного с Козиным В.И. Надлежащим ответчиком по предъявленному ООО "Фактор" иску предприниматель Абатуров В.В. считает Козина А.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие спора между предпринимателем Абатуровым В.В. и предпринимателем Козиным А.И. по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 23.12.2009 в одном из помещений торгового павильона, расположенного по адресу: п. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22. Указанный спор рассматривается Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-4477/2011, истцом по нему выступает предприниматель Козин А.И., ответчиком - предприниматель Абатуров В.В. Спор включает в себя и обстоятельства о том, кому из них принадлежал на момент пожара торговый павильон по ул.Железнодорожная, д.22.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешаемый по иску ООО "Факт" спор непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица. Отказ в удовлетворении иска ООО "Факт" к предпринимателю Абатурову В.В. влечёт необходимость определения судом лица, за счет которого надлежит восстановить права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Козина А.И., несмотря на отсутствие упоминания указанного лица в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 05.09.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению иска ООО "Факт" о возмещении ущерба по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козина Александра Ивановича, и назначил дело N А75-10246/2010 к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в судебных заседаниях на 20.09.2011.

Третье лицо - Козин А.И. в письменном отзыве на иск указал, что просит удовлетворить заявленные ООО "Факт" исковые требования в полном объёме. Козин А.И. пояснил, что приобрёл у предпринимателя Абатурова В.В. одно из помещений (площадью 50 кв.м) принадлежащего ему торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22. Договор купли-продажи помещения не оформлялся. После пожара предприниматель Абатуров В.В. оформил договор купли-продажи, но Козин А.И. его подписать отказался, полагая, что Абатуров В.В. желает переложить вину в происшедшем пожаре на Козина А.И. Тогда Абатуров В.В. подписал договор купли-продажи у сына Козина А.И., сыном была поставлена печать на договоре.

Предприниматель Абатуров В.В. в письменном отзыве на иск указал, что в материалах дела не имеется доказательств его виновности в происшедшем пожаре, кроме того, 21.04.2006 торговый павильон продан предпринимателем Абатуровым В.В. иному лицу.

От ООО "Факт" 14.09.2011 поступило заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до получения заключения эксперта по факту пожара, происшедшего 23.12.2009 в строении торгового павильона, а 20.09.2011 - ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина Евгения Александровича.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2011 представитель истца заявил: (1) ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной судом копии постановления Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N 3/10-6/2011; (2) ходатайство о допросе в качестве свидетеля Козина Евгения Александровича, который пояснит по обстоятельствам подписания им вместо Козина А.И. договора с предпринимателем Абатуровым В.В. купли-продажи торгового павильона. Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу представитель истца просил разрешить после заслушивания свидетеля Козина Е.А.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и допросе свидетеля, но возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что приостановление не имеет никакого смысла.

Козин А.И. согласен с заявленными истцом ходатайствами, просит их удовлетворить.

Ответчиком заявлены ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу N А70-4477/2011 по иску предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о возмещении ущерба от пожара; отзыва Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 17.08.2011 по делу NА70-4477/2011; рапортов сотрудников Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте; договора купли-продажи от 21.04.2006 с актом приёма-передачи от 21.04.2006, договора купли-продажи от 17.06.2008 с актом приема-передачи от 17.06.2008; (2) о допросе в качестве свидетеля Кузьмина Максима Николаевича, который может подтвердить принадлежность здания торгового павильона и его размеры.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, также удовлетворить ходатайства о допросе свидетелей Козина Е.А. и Кузьмина М.Н.

Завершив предварительное судебное заседание, суд 20.09.2011 перешёл к судебному разбирательству. В судебном заседании свидетель Козин Евгений Александрович дал показания относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи, свидетель Кузьмин Максим Николаевич - о приобретении павильона в 2006 г.. у предпринимателя Абатурова В.В.

По окончании допроса свидетелей представители истца уточнили заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просят приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4477/2011 по иску предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик - предприниматель Абатуров В.В. возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил его удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 производство по делу N А70-649/2011 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4477/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 производство по делу N А70-649/2011 возобновлено, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании назначено на 22.12.2011.

Козин А.И., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда, в него не явился.

Представители истца пояснили, что Козин А.И. до настоящего времени находится на стационарном излечении в больнице.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 22.12.2011 представитель ответчика заявил ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технического заключения N 3820 3-43 от 06.10.2011 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011; (2) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с приложением подтверждающих документов).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - схемы согласования расположения торгового павильона предпринимателя Абатурова В.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, суд удовлетворил их, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 5 041 536 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара, 713 207 руб. судебных расходов. Пояснил, что в период приостановления производства по рассматриваемому делу было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проведено исследование по факту пожара, выдано техническое заключение от 06.10.2010, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара являлся открытый источник огня, но также имеется указание на то, что пожар мог произойти в результате короткого замыкания. После получения заключения без проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011, но в настоящее время прокурором Уватского района это постановление отменено. Окончательного решения по факту пожара не принято. Предпринимателем Абатуровым В.В. при строительстве магазина были нарушены требования противопожарной безопасности. Промежуток между торговым павильоном ответчика и зданием магазина ООО "Факт" меньше метра. Изначально был построен магазин ООО "Факт" на основании постановления администрации от 05.09.2000. Предприниматель Абатуров В.В. получил земельный участок в аренду 01.01.2007, то есть строительство осуществлял значительно позже. По плану торговый павильон Абатурова В.В. должен был располагаться на расстоянии 14 м от магазина ООО "Факт". Абатуровым В.В. в суд первой инстанции представлялась схема согласования расположения торгового павильона, которая подписана начальником дистанции пути. Согласно схеме, расстояние между постройками - 14 м.

От истца поступил экземпляр названной схемы, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что если бы были выполнены все нормы противопожарной безопасности, в частности, были соблюдены расстояния между строениями, то возгорания магазина ООО "Факт" не произошло бы. Расстояние уменьшено, поскольку было пристроено помещение гриля. Ответчиком получено разрешение на строительство торгового павильона площадью 56 кв.м, но по материалам проверки площадь торгового павильона составила 80 кв.м. Козину А.И. продан торговый павильон площадью 58 кв.м, внутренняя площадь - 53 кв.м. Получается, что продан не весь торговый павильон, а только часть. Козиным А.И. было приобретено одно помещение. Никакие договоры между Козиным А.И. и Абатуровым В.В. не оформлялись (договор купли-продажи подписан через два дня после пожара, печать получена значительно позже, договор подписан сыном Козина А.И.). Помещение гриля и помещение, где расположена линейная милиция, на момент пожара принадлежали на праве собственности Абатурову В.В.

Ответчик - предприниматель Абатуров В.В. предъявленные исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. Относительно доводов истца о несоблюдении пожарной безопасности при строительстве ответчик пояснил, что при строительстве павильона правила противопожарной безопасности он не нарушил, их нарушил сам истец, который к своему магазину возвел пристройку, после чего противопожарного разрыва практически не было, расстояние между строениями стало 40 см.

В связи с чем ответчик представил суду фотографии магазина истца с пристройками и их взаимного расположения со сгоревшим павильоном (павильон "Статус") и сохранившимся при пожаре принадлежащим Абатурову В.В. магазином "Статус". Ответчик просит приобщить фотографии к материалам дела.

Ответчик пояснил, что в документе о праве собственности истца площадь магазина указана 76 кв.м, но судя по фотографиям, сгорело как минимум в 2 раза больше. Площадь помещения ООО "Факт" в настоящее время составляет около 200 кв.м, а не 76 кв.м, как было предусмотрено изначально. Свой павильон ответчик построил общей площадью 56кв.м (8х7м), как предусматривалось, в него входило основное помещение (6х4м), подсобное помещение (2х7м), из которого часть отгорожена под гриль (2х2м), помещение для милиции (3х6м).

Представитель ответчика пояснил, что причины пожара не установлены. В заключении пожарного надзора была версия, что кто-то из злоумышленников занёс огонь. В оконном проёме есть створки, и они на время пожара были открыты, и не были закопчены. Если бы они были закрыты на момент возникновения поджара, то были бы одного цвета с другими поверхностями. Кроме того, Абатуров В.В. не являлся собственником помещения, о чём свидетельствует договор купли-продажи 2006 г.. с Кузьминым М.Н.

Представитель истца пояснил, что при реконструкции ООО "Факт" не вышло за пределы площади магазина.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, указанным выше, а заявленные исковые требования ООО "Факт" не подлежащими удовлетворению.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений оснований иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования ООО "Факт" к индивидуальному предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ 5 041 536 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, а также о взыскании судебных расходов в сумме 713 207 руб. 68 коп., в том числе 650 000 руб. - на оплату услуг представителя, 48 207 руб. 68 коп. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг по оценке объекта.

Требование о возмещении ущерба истец обосновывает тем, что 23.12.2009 произошло возгорание в одном из помещений принадлежащего предпринимателю Абатурову В.В. на праве собственности торгового павильона по адресу: Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная,22. От воздействия огня пострадало принадлежащее ООО "Факт" на праве собственности соседнее строение (д.22-а), а также были уничтожены находящиеся в нём оборудование и товарно-материальные ценности. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 041 536 руб.

Вину ответчика ООО "Факт" первоначально обосновывало ответственностью предпринимателя Абатурова В.В. (как собственника строения торгового павильона) за соблюдением и выполнением обязательных требований пожарной безопасности, неосуществлением надлежащего контроля за техническим состоянием электропроводки, что явилось причиной возгорания торгового павильона, а впоследствии и соседнего строения (мини-маркета), принадлежащего ООО "Факт" (претензия на л.д.86-87 т.3).

В судебном заседании 22.12.2011 истец дополнил обоснование иска, указывает на несоблюдение предпринимателем Абатуровым В.В. требований противопожарной безопасности (противопожарного разрыва) при строительстве здания павильона.

Проверив доводы сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 72 НВ 945129 (л.д. 4 т. 2), ООО "Факт" на праве собственности принадлежит нежилое строение - отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 68 кв.м (магазин), расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, микрорайон Железнодорожный, дом 22-А.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2009, составленного инспектором отдела ГПН по Уватскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д.86-92 т.1), в торговом павильоне, расположенном по адресу: Уватский район, поселок Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22 (на перроне станции Демьянка), 23.12.2009 произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено строение торгового павильона, в котором расположено помещение отдела транспортной милиции и рядом стоящее строение мини-маркета, принадлежащее ООО "Факт".

Из протокола осмотра места происшествия и составленной к нему план-схеме (л.д.93 т.1), усматривается, что предполагаемым местом возникновения пожара является помещение линейного отдела милиции, расположенное в торговом павильоне (обозначен на схеме как "Торговый павильон гр. Козина"). Рядом с торговым павильоном расположено строение мини-маркета ООО "Факт".

Истец, считая ответчика виновным в произошедшем пожаре и, следовательно, в причинении ООО "Факт" ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Возражая против предъявленного к нему иска, предприниматель Абатуров В.В. в отзывах на иск указал, что с 17.06.2008 не является собственником помещения, в котором произошёл пожар, так как продал его другому лицу, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 предприниматель Абатуров В.В. изменил свою первоначальную позицию и пояснил, что весь торговый павильон площадью 56 кв.м, являющийся временным строением, не имеющим адреса и регистрации, он в 2006 г.. продал Кузьмину М.Н., а последний в 2008 г.. продал павильон Козину А.И. По их просьбе земельный участок остался на Абатурове В.В. Но договор купли-продажи от 17.06.2008 с Козиным А.И. был подписан им, Абатуровым В.В.

Исследуя вопрос об обоснованности предъявления иска о взыскании убытков к предпринимателю Абатурову В.В. как к ответчику, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К бремени содержания имущества относится в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Предпринимателю Абатурову В.В. 22.12.2004 Администрацией объединённого муниципального образования Уватский район выдано свидетельство N 72 о включении торгового объекта - павильон "Статус", расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22, в торговый реестр Уватского района (л.д.114 т. 1).

Возражая против предъявления к нему иска, предприниматель Абатуров В.В. указал, что продал павильон, в котором впоследствии произошёл пожар.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 21.04.2006, в соответствии с которым Абатуров В.В. продал, а Кузьмин М.Н. купил часть торгового павильона некапитальной конструкции общей площадью 58,99 кв.м, в том числе площадь внутренних помещений - 53,25 кв.м (л.д.115 т. 1), акт приёма-передачи от 21.04.2006; договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 17.06.2008, в соответствии с которым Абатуров В.В. продал, а Козин А.И. купил торговый павильон некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м (л.д.124 т.1), акт приёма-передачи от 17.06.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 предприниматель Абатуров В.В. пояснил, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 подписан Абатуровым В.В. после пожара по просьбе Козина А.И., так как первый экземпляр договора сгорел при пожаре. Предприниматель Абатуров В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащий ответчик - Козин А.И., который является собственником помещений с 2008 года.

Представитель ООО "Факт" пояснил, что договор купли-продажи от 17.06.2008, представленный ответчиком, фактически подписан через два дня после пожара.

Козин А.И. в письменном отзыве на иск указал, что приобрёл у предпринимателя Абатурова В.В. одно из помещений (площадью 50 кв.м) принадлежащего ему торгового павильона по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22. Договор купли-продажи помещения не оформлялся. После пожара предприниматель Абатуров В.В. оформил договор купли-продажи, но Козин А.И. его подписать отказался, полагая, что Абатуров В.В. желает переложить вину в произошедшем пожаре на Козина А.И. Тогда Абатуров В.В. подписал договор купли-продажи у сына Козина А.И., сыном была поставлена печать на договоре.

С целью выяснения обстоятельств продажи торгового павильона, в котором произошёл пожар, суд апелляционной инстанции допросил свидетелей Козина Е.А. (сын Козина А.И.) и Кузьмина М.Н.

Свидетель Козин Е.А. суду пояснил, что подписал договор купли-продажи, датированный 17.06.2008, от имени Козина А.И. по просьбе Абатурова В.В. через несколько дней после пожара. Абатуров В.В. пояснил, что договор нужно подписать для того, чтобы земля осталась за Козиным А.И. В этом павильоне Козин А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность - продавал продовольственные товары. Рядом с павильоном располагалась линейная милиция, одно помещение (под гиль) пустовало. Козин А.И. выкупил помещение у Абатурова В.В. Дата в договоре и акте не соответствует дате его фактического подписания, договор подписан зимой после пожара. Печать Козина А.И., оттиск которой проставлен в договоре и акте приёма-передачи, пришла по почте из Тобольска после пожара, до этого печати не было.

Свидетель Кузьмин М.Н. суду пояснил, что в 2006 г.. купил у Абатурова В.В. торговое помещение 56 кв.м (7х8 м - торговое и подсобное помещение). В здании также находилось помещение, занимаемое милицией. Подписал договор от 21.04.2006. Договор и акт приёма-передачи подписывались одновременно. За помещения расплатился. В 2008 г.. продал магазин Козину А.И., подписали договор и акт, потом договорились, чтобы было проще с оформлением земли, сделать договор о продаже от Абатурова В.В. к Козину А.И. Документы составлялись сразу же, но потом вместе с магазином сгорели. Свидетель пояснил, что содержал помещения в хорошем состоянии. Оплату за помещения Козин А.И. произвёл Кузьмину М.Н.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности перехода права собственности на торговый павильон по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, от предпринимателя Абатурова В.В. к иным лицам.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (пункт 2).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160, часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 17.06.2008, с учётом объяснений ответчика и показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не подтверждает переход права собственности на торговый павильон некапитальной конструкции общей площадью 56 кв.м от предпринимателя Абатурова В.В. к Козину А.И., поскольку, как пояснили Козин А.И. (третье лицо) и свидетель Козин Е.А., представленный в дело экземпляр договора был подписан после пожара - зимой 2009 г.. Козиным Е.А. (сын Козина А.И.), а не 17.06.2008 Козиным А.И.

Предприниматель Абатуров В.В. данные обстоятельства по существу не опроверг.

Иного экземпляра договора, подписанного Козиным А.И. как покупателем торгового павильона 17.06.2008, или других достоверных доказательств перехода права собственности на торговый павильон от предпринимателя Абатурова В.В. к Козину А.И. 17.06.2008, в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя Абатурова В.В. о том, что первоначально подписанный экземпляр договора купли-продажи от 17.06.2008 сгорел при пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае перехода права собственности на торговый павильон к Козину А.И., при пожаре в этом торговом павильоне мог сгореть экземпляр договора Козина А.И., если последний хранил его в магазине, а не экземпляр договора предпринимателя Абатурова В.В., который продал этот магазин, следовательно, не должен был хранить там свои вещи и документы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи, датированный 17.06.2008, фактически не подписывался Козиным А.И., указанный договор не соответствует требованиям закона (статьям 23, 53, 160, 420, 425, 434 ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 N ЗС-0250/07 (л.д. 134-138 т.1), заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) и предпринимателем Абатуровым В.В. (субарендатор), ответчику на праве субаренды предоставлен земельный участок общей площадью 77 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 16 559 800 кв.м с кадастровым номером 72:18:00 00 000:0003, расположенного в черте поселка станции Демьянка Тюменской области, для использования в качестве площадки для размещения торгового павильона некапитальной конструкции (пункты 1.1, 1.4 договора). Субарендатор обязан не заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их по договору к иному лицу (договоры залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ) без письменного разрешения арендатора (пункт 5.4.9 договора); не допускать неправомерное использование земельного участка третьими лицами (пункт 5.4.10 договора); уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке (пункт 5.4.11 договора).

Таким образом, отчуждение предпринимателем Абатуровым В.В. торгового павильона Козину А.И. привело бы к нарушению условий договора N ЗС-0250/07 от 11.12.2006.

Обстоятельством о неподтверждённости права собственности предпринимателя Козина А.И. на торговый павильон, расположенный по адресу: Тюменская область, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22, в том числе мотивирован и отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований предпринимателя Козина А.И. к предпринимателю Абатурову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара в торговом павильоне (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А70-4477/2011).

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, Микрорайон Железнодорожный, д.22-а, является Козин А.И.

Договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 21.04.2006 также не свидетельствует об отчуждении имущества предпринимателем Абатуровым В.В., поскольку впоследствии ответчик распорядился тем же торговым павильоном (что им не отрицается), подписав как продавец договор купли-продажи, датированный 17.06.2008.

Волеизъявление предпринимателя Абатурова В.В. на отчуждение спорного имущества как своего собственного путём подписания договора купли-продажи, датированного 17.06.2008, свидетельствует о том, что, заключая договор купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом от 21.04.2006, предприниматель Абатуров В.В. не намеревался создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно: передать право собственности на торговый павильон Кузьмину М.Н., а продолжал считать себя собственником указанного торгового павильона.

Кроме того, договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.12.2006 N ЗС-0250/07, на основании которого субарендатору был предоставлен земельный участок для использования в качестве площадки для размещения торгового павильона некапитальной конструкции, был подписан с ОАО "Российский железные дороги" не Кузьминым М.Н., а предпринимателем Абатуровым В.В.

То есть после заключения договора купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 21.04.2006, предприниматель Абатуров В.В. действовал как собственник торгового павильона, являвшегося предметом продажи.

При этом предприниматель Кузьмин М.Н. отрицает, что на дату пожара - 23.12.2009, он являлся собственником торгового павильона, в котором произошёл пожар.

После пожара Кузьмин М.Н. также не совершал действий, из которых бы следовало, что он считает себя собственником сгоревшего имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, микрорайон Железнодорожный, д.22-а, является собственник указанного строения - предприниматель Абатуров В.В.

Вместе с тем, заявленные к предпринимателю Абатурову В.В. исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимых для удовлетворения такого иска обстоятельств: противоправности действий ответчика, приведших к возникновению пожара, в результате которого истцу был причинён ущерб, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением инспектора ОГПН по Уватскому району УГПН МЧС России по Тюменской области от 10.09.2010 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ (неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности) отказано за отсутствием в деянии Абатурова В.В. состава преступления (л.д.15-18 т.1). В постановлении со ссылкой на материалы проверки, проведённой сотрудниками ЛОВД по факту пожара, указано, что причиной пожара является короткое замыкание в электрической сети помещения линейного пункта милиции.

В представленном истцом в дело заключении специалиста Васильева В.К. от 11.06.2011 N 38/10-П4, составленном на основании анализа представленных ему материалов, наиболее вероятной причиной пожара также назван аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, токовая перегрузка) в месте очага пожара.

Между тем, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N 3/10-6/2011 признано необоснованным постановление инспектора ОГПН по Уватскому району УГПН МЧС России по Тюменской области от 10.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, на должностных лиц ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Уватским районным судом Тюменской области принято во внимание, что согласно заключению дознавателя ОГПН по Уватскому району Набокова С.В. от 30.12.2009, 23.12.2009 в результате пожара огнём повреждено строение торгового павильона, помещение отдела транспортной милиции по адресу: п. Демьянка, ул. Железнодорожная, д. 22, и рядом стоящее строение мини-маркета, принадлежащего ООО "Факт", при этом дознавателем сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил умышленный поджог. Уватский районный суд Тюменской области указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не даётся никакой оценки версии по заключению об умышленном поджоге. Поскольку в материалах проверки, а также в самом обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия: указано о наличии признаков умышленного поджога, а также о невозможности проведения исследования для установления причины пожара, Уватский районный суд Тюменской области нашёл преждевременными выводы инспектора ОГПН о том, что дознанием исчерпаны все возможности для собирания доказательств по делу.

В ходе дополнительной проверки по материалам, имеющимся в отказном производстве, экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" проведено техническое исследование, по результатам которого эксперт не исключил версию возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих в электроустановках, но счёл её маловероятной. Экспертом указано, что согласно материалам проверки каких-либо признаков аварийной работы электротока, а именно: перегрузки или перебоев с электропитанием, мигания ламп в торговом павильоне замечено не было. Пожар возник внезапно, в тёмное время суток, с выделением густого дыма и открытого пламенного горения. При осмотре места и очагов пожара какой-либо электропроводки и электрооборудования с признаками аварийной работы не обнаружено. При этом из объяснений оперуполномоченных ОУР следует, что 21.12.2009 Козин А.И. сообщал сотрудникам милиции, что намерен требовать от них освободить предоставленное помещение в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию; 22.12.2009 в 06 час. 00 мин. заступивший на дежурство сотрудник милиции обнаружил, что света в помещении нет. Наиболее вероятной версией пожара эксперт считает занесение открытого источника огня. Экспертом в том числе учтено, что на момент осмотра места происшествия 23.12.2009 было обнаружено следующее: распашная металлическая решётка, установленная на окне отдела транспортной милиции, находилась в открытом положении, при этом на конструкциях решётки отсутствовали какие-либо следы закопчения, нагаров, сажи (техническое заключение N 3820 3-43 от 06.10.2011).

Постановлением дознавателя ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 27.10.2011 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ в отношении Козина А.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при проведении проверки по факту пожара не было установлено достоверной причины его возникновения, но при этом имелась версия о том, что наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня.

При таких обстоятельствах предприниматель Абатуров В.В. не может быть признан виновным в причинённом истцу ущербе, поскольку вина ответчика в возникновении пожара и, следовательно, в причинении истцу убытков, не доказана.

Суд также отклоняет довод истца, заявленный им после возобновления производства по делу, о том, что пожар в торговом павильоне возник вследствие несоблюдения предпринимателем Абатуровым В.В. требований пожарной безопасности при строительстве павильона (несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями).

Пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пунктами 22, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предпринимателем Абатуровым В.В. при строительстве торгового павильона были нарушены требования противопожарной безопасности. Промежуток между торговым павильоном ответчика и зданием магазина ООО "Факт" меньше метра. Абатуровым В.В. в первую инстанции представлялась схема согласования расположения торгового павильона, которая подписана начальником дистанционного пути. Согласно схеме расстояние между павильонами было 14 м.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что пристройку к магазину возвело ООО "Факт", после чего расстояние между строениями стало 40 см.

Исследовав представленную в суд первой и в суд апелляционной инстанций схему строений, согласованную Давлюком и заверенную предпринимателем Абатуровым В.В. (л.д.9 т.4), суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, расстояние между строениями предпринимателя Абатурова В.В. и ООО "Факт" по схеме должно составлять 14м.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Абатуров В.В. составил схематичный план расположения строений на момент пожара, указав, что расстояние между строением ООО "Факт" и торговым помещением, в котором произошёл пожар (на схеме обозначено "ИП Козин милиция") составляет 40 см.

Кроме того, предприниматель Абатуров В.В. представил фотографии, из которых усматривается взаимное расположение помещений (магазина истца и спорного павильона) после пожара.

Сравнив конфигурацию помещений, изображённых на схеме, согласованной Давлюком, а также конфигурацию помещений на схеме, составленной предпринимателем Абатуровым В.В. в совокупности с представленными им фотографиями, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны спорного павильона "Статус" пристроек не имеется, строение прямоугольной формы, как и на схеме, согласованной Давлюком. Напротив, к строению магазина ООО "Факт" (до пожара - "мини-маркет", после пожара - "мясная лавка") имеются пристройки, практически примыкающие к спорному павильону, за счёт которых ликвидирован противопожарный разрыв.

В связи с наличием указанных доказательств, не опровергнутых истцом, у суда отсутствуют основания считать ответчика допустившим нарушение противопожарных правил при строительстве спорного павильона.

Поскольку причина пожара с достоверностью не установлена, вина ответчика в возникновении пожара и нарушение им правил пожарной безопасности при строительстве торгового павильона не доказаны, на ответчика - предпринимателя Абатурова В.В. не может быть возложена обязанность возместить истцу причинённый в результате пожара ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Факт" не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 207 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке объекта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 650 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В заседании суда первой и в заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Абатуров В.В. заявил ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тобольского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Мелехова В.А. в общей сумме 50 000 руб., представил в подтверждение несения расходов квитанцию N 001291 от 15.04.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д.130 т.3), квитанцию N 001419 от 21.12.2011 на сумму 25 000 руб., соглашение N 0001445 от 21.12.2011, копию удостоверения адвоката Мелехова В.А.

Согласно квитанциям, гонорар в размере 50 000 руб. выплачен Мелехову В.А. за ведение дела по иску ООО "Факт" о возмещении вреда в суде первой инстанции и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что понесенные предпринимателем Абатуровым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности. Из представленных в дело документов невозможно установить объём подготовленного представителем ответчика - адвокатом Мелеховым В.А. материала (документов), так как все имеющиеся в деле документы, исходящие от ответчика, подписаны самим предпринимателем Абатуровым В.В. лично (отзыв на исковое заявление на л.д. 127-128 т. 3, ходатайство о возмещении судебных расходов на л.д. 129 т.3, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на л.д. 3 т.4, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Факт", ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 16.09.2011, отзыв на исковое заявление ООО "Факт", представленный в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство о возмещении судебных расходов, представленное в суд апелляционной инстанции). Адвокат Мелехов В.А. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 18.04.2011 (л.д.131 т.3) и 12.05.2011 (л.д.67 т.4) совместно с предпринимателем Абатуровым В.В., в заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2011 также совместно с предпринимателем Абатуровым В.В., в заседаниях суда апелляционной инстанции 30.08.2011 и 20.09.2011 предприниматель Абатуров В.В. участвовал лично без представителя.

С учётом подтвержденных фактов об участии представителя ответчика в трёх судебных заседаниях по делу, осуществление в этих заседаниях ответчиком защиты и собственными силами, суд апелляционной инстанции считает разумными расходами на оплату услуг представителя Мелехова В.А. расходы в размере 25 000 руб., и указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-649/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Факт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич