Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1258/12 по делу N А70-649/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-649/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Факт" (626194, Тюменская обл., Уватский р-н, Железнодорожный мкр., 30, ИНН 7225001493, ОГРН 1027201299597) к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о возмещении ущерба.

Третьим лицом в деле участвует Козин Александр Иванович.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факт" - директор Хрипченко Т.И., Писный В.Д. по доверенности от 11.01.2011;

индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича - Мелехов В.А. по доверенности от 16.04.2011, Абатуров В.В. (предприниматель).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факт" 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абатурову Василию Васильевичу о взыскании 5 041 536 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при пожаре нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, микрорайон Железнодорожный, 22-а, а также 713 207 рублей 68 копеек судебных издержек, включая 650 000 рублей по оплате услуг представителя, 48 207 рублей 68 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей затрат, понесенных при оценке объекта.

Требование потерпевшего мотивировано возмещением за счет собственника смежного помещения торгового павильона стоимости нежилого строения, оборудования и товароматериальных ценностей, пострадавших в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Факт" в пользу предпринимателя Абатурова В.В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении пожара, а также причинной связи с наступившими у истца убытками.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Козина Александра Ивановича (предполагаемого собственника нежилого помещения, в котором произошло возгорание), не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции привлек Козина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и нарушения правил пожарной безопасности при строительстве торгового павильона (несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями).

В кассационной жалобе ООО "Факт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком противопожарных правил при строительстве торгового павильона, как противоречащие нормам права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя судом установлено, что причиной возгорания его магазина стало нарушение правил пожарной безопасности со стороны предпринимателя Абатурова В.В. при строительстве торгового павильона выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между торговым павильоном и магазином до 0,40 метров.

На этом основании заявитель полагает, что предприниматель Абатуров В.В. нарушил пункты 22, 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предусматривающие противопожарное расстояние между временными строениями не менее 15 метров, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании заявитель настаивает на доводах об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Абатуров В.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Факт". Ответчик подтвердил правильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств размещения павильона при отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Абатурова В.В. поддержал возражения против отмены обжалуемого судебного акта, ходатайствует об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проведением кассационного производства.

Козин А.И. пояснений на доводы кассационной жалобы ООО "Факт" не направил, извещен о проведении судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2009, составленным инспектором отдела ГПН по Уватскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, подтверждено повреждение в результате пожара 23.12.2009 в торговом павильоне, расположенном по улице Железнодорожная, д. 22 (на перроне станции Демьянка) в поселке Демьянка Уватского района Тюменской области, строения торгового павильона, в котором расположено помещение отдела транспортной милиции и рядом стоящее строение мини-маркета, принадлежащее ООО "Факт" (свидетельство о регистрации права от 04.03.2003 серия 72 НВ 945129).

В протоколе осмотра места происшествия и составленной плане-схеме в качестве предполагаемого места возникновения пожара указано помещение линейного отдела милиции, расположенное в торговом павильоне (обозначен как "торговый павильон гражданина Козина").

При рассмотрении требования ООО "Факт" о возмещении за счет предпринимателя Абатурова В.В., как собственника нежилого строения, в котором произошло возгорание, 5 041 536 рублей убытков в виде ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Однако при оценке прав Козина А.И. на часть торгового павильона некапитальной конструкции суд апелляционной инстанции правильно указал на несоответствие договора купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, от 21.04.2006 положениям статей 23, 53, 160, 420, 425, 434 ГК РФ, как сделки, несовершенной продавцом, а также нарушающей условия договора субаренды земельного участка площадью 77 кв. метров от 11.12.2006 N ЗС-0250/07, заключенного этим продавцом с ОАО "Российские железные дороги".

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности перехода права собственности на этот торговый павильон от предпринимателя Абатурова В.В. к другому лицу.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" технических исследований установлены возможные версии возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих в электроустановках, а также занесения открытого источника огня (техническое заключение от 06.10.2011 N 3820 3-43).

Постановлением дознавателя ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 27.10.2011 Набокова С.В. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ в отношении Козина А.И. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего пожара не было установлено достоверной причины его возникновения, при том, что имелась версия о вероятной причине пожара от занесенного открытого источника огня.

Так как причина пожара с достоверностью не установлена, вина ответчика в возникновении пожара и нарушение им правил пожарной безопасности при строительстве торгового павильона не доказаны, предприниматель Абатуров В.В. не может нести ответственности в виде возмещения истцу ущерба причиненного в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на законном основании отказал ООО "Факт" в удовлетворении иска о взыскании 5 041 536 рублей ущерба согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя о несогласии с оценкой обстоятельств допущенного ответчиком нарушения противопожарных правил при строительстве торгового павильона (несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями) не может быть принят во внимание, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции обоснованно применил статьи 106, 110 АПК РФ об отнесении на истца в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя ответчика. Расходы ответчика при проведении кассационного производства на сумму 20 000 рублей документально подтверждены соглашением от 25.04.2012 N 0001572 и квитанцией Тюменской коллегии адвокатов N 001471.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А70-649/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факт" в пользу индивидуального предпринимателя Абатурова Василия Васильевича 20 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская