Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-10413/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А81-3895/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10413/2011) открытого акционерного общества "Механизация"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года о принятии заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании должника - открытого акционерного общества "Механизация" (ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374) банкротом к производству,

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом

по делу N А81-3895/2011,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А81-3895/2011 заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании открытого акционерного общества "Механизация" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению обоснованности требований кредитора в судебном заседании.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Механизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом к производству о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 21 октября 2011 года, срок на обжалование которого истек 11 ноября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01 декабря 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве открытое акционерное общество "Механизация" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (31 октября 2011 года).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

По сути, доводы подателя жалобы основаны на позднем получении копии обжалуемого определения. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение было вынесено 21.10.2011, копия определения направлена заявителю 24.10.2011 (том 1 л.д. 99) и получена его представителем по доверенности - 31.10.2011. Следовательно, с учётом выходных и праздничных дней с даты получения обжалуемого определения у подателя жалобы было 7 рабочих дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

Апелляционный суд считает, что с учётом короткого срока на обжалование определения от 21.10.2011, 7 рабочих дней является достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" четырнадцатидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, а других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 31 октября 2011 года, открытым акционерным обществом "Механизация" в ходатайстве не приведено суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Механизация" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизация" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семенова