Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8256/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-6620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2011 - 26.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-6620/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797 (далее - ЗАО "ОМО-63"; Общество; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П.; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) УФССП по Омской области,

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; налоговый орган),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Омской области - Лебедевой С.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1/Д-11-47-ВО, действительной по 31.12.2011 (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Поповой А.П.. - Лебедева С.И. по доверенности от 18.01.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение);

от Общества - Савлучинский В.И. по доверенности от 22.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "ОМО-63" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Поповой А.П., в котором просило:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2011 в сумме 165 843,37 руб.;

- о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2011 в сумме 33 836 руб. 13 коп.;

- о возбуждении исполнительного производства N 3096/11/07/55 и взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011 в сумме 33 836 руб. 13 коп.;

- об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 10.05.2011;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, от 03.06.2011, направленное в ОАО "ОТП "Банк", ЗАО "КБ "Мираф-Банк" в части 33 836 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФССП по Омской области и ИФНС России по КАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2011 в сумме 165 843 руб. 37 коп., от 10.05.2011 в сумме 33 836 руб. 13 коп., от 18.05.2011 в сумме 33 836 руб. 13 коп., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2011 в ОАО "ОТП" Банк", в ЗАО "КБ "Мираф-Банк" в части 33 836 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества в неполучении оспариваемых постановлений.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6620/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Общество по последнему известному адресу. Об изменении адреса судебному приставу-исполнителю не было сообщено.

УФССП по Омской области считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., ЗАО "ОМО-63" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало позицию подателя жалобы, а Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по КАО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу УФССП по Омской области не представила.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России по КАО г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановлений налогового органа N 16847 от 19.01.2011, N 17417 от 16.02.2011 судебным приставом-исполнителем были приняты следующие постановления:

- постановление от 22.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 967/11/07/55 о взыскании с ЗАО ОМО-63" в пользу бюджета налоговой задолженности в сумме 4 738 382 руб.;

- постановление от 22.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 993/11/07/55 о взыскании с Общества в пользу бюджета налоговой задолженности в сумме 483 373 руб. 30 коп.

25.02.2011 указанные постановления были направлены ЗАО "ОМО-63", что следует из акта приема-передачи между отделением связи и службой судебных приставов, по адресу должника: город Омск, улица Заводская, 5, имеющемуся в материалах исполнительных производств.

Направленные постановления от 22.02.2011 были возвращены судебному приставу-исполнителю без вручения их должнику - адресату.

06.05.2011 в рамках исполнительного производства N 967/1107/55 на должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был возложен исполнительский сбор в сумме 165 843 руб. 37 коп.

10.05.2011 в ходе исполнительного производства N 993/11/07/55 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству по причине невзыскания в ходе данного исполнительного производства исполнительского сбора.

10.05.2011 в рамках исполнительного производства N 993/11/07/55 на должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был возложен исполнительский сбор в сумме 33 836 руб. 13 коп.

В связи с окончанием исполнительного производства N 993/11/07/55 постановлением судебного производства от 18.05.2011 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 3096/11/07/55.

Постановлением судебного пристава от 03.06.2011, в том числе взыскание исполнительского сбора в сумме 33 836 руб. 13 коп. обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках - ОАО "ОТП "Банк", ЗАО "КБ "Мираф-Банк".

Полагая, что упомянутые выше постановления судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы ЗАО "ОМО-63", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что почтовое отправление с вложением постановлений от 22.02.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 967/11/07/55, 993/11/07/55, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "ОМС-63", было возвращено заинтересованному лицу без вручения его должнику (адресату).

Указанные постановления были направлены Обществу по имеющемуся в материалах исполнительных производств адресу: город Калачинск, улица Заводская, 5.

Вместе с тем заинтересованным лицом не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 03.12.2010 к договору на оказание услуг почтовой связи от 27.05.2010 N 55.17-11/1979, в последний были внесены изменения, в частности о фактическом адресе ЗАО "ОМО 63" ("город Калачинск, улица Заводская, 5" изменен "город Омск, улица Мостотряд, 63") - т.1 л.д. 36-42.

На момент принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2011, от 10.05.2011, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении Обществом постановлений от 22.02.2011 о возбуждении исполнительных производств (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также учитывая то обстоятельство, что условием для возложения на должника исполнительского сбора является неисполнение последним требований исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который начинает течь с момента получения такого постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "ОМО 63" исполнительского сбора в сумме 165 843 руб. 37 коп. (постановлением от 06.05.2011), в сумме 33 836 руб. 13 коп. (постановлением от 10.05.2011).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию, согласно которой по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу изложенного ненадлежащее извещение должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Общество уклонялось от получения вышеперечисленный постановлений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления (за исключением постановления об отмене постановления лб окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному производству от 10.05.2011), вынесенные в отсутствие доказательств надлежащего извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

Относительно довода УФССП по Омской области о том, что должник не известил судебного пристава о смене его (должника) фактического адреса, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривают правило о том, что невыполнение стороной исполнительного производства обязанности по извещению судебного пристава о смене адреса во время ведения исполнительного производства, влечет для этой стороны негативные последствия, а именно: лицо при направлении извещения судебным приставом по последнему известному ему адресу считается извещенным.

Из анализа указанной нормы следует, что неисполнение обязанности стороной исполнительного производства по извещению судебного пристава о смене адреса влечет негативные последствия для последней, подлежит применению на стадии ведения исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

Для выполнения обязанности по извещению судебного пристава о смене адреса сторона должна располагать сведениями о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

На стадии возбуждения исполнительного производства до момента получения постановления о его возбуждении лицо не может располагать сведениями о том, что оно является стороной исполнительного производства.

Таким образом, к настоящему делу положения статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник считается извещенным согласно требованиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как об отказе адресата от получения повестки так и сведения о получении должником извещения, по которому адресат не явился за повесткой.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 г. по делу N А46-6620/2011 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер