Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-3877/10

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А67-8001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: Голодникова В.М. по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

арбитражного управляющего Ананина С.А. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2011 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-8001/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13"

(по заявлению Виктора Валентиновича Гринева о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Виктор Валентинович Гринев обратился 28.07.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 04.10.2011) о замене взыскателя - арбитражного управляющего Ананина С.А. по исполнительному листу от 25.10.2010 серии АС N 001347183, выданному на исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 по настоящему делу, которым с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13") в пользу арбитражного управляющего Ананина С.А. взыскано 38 749,56 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов (л.д. 81, 117).

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору уступки права требования от 29.03.2011 арбитражный управляющий Ананин С.А. уступил Гриневу В.В. требование к ООО "СУ-13" о выплате денежных средств в сумме 38 749,56руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 по делу N А67-8001/2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011 заявление о замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011, ООО "СУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки права требования и приходного кассового ордера, а также не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления указанных договора уступки права требования и приходного кассового ордера.

Виктор Валентинович Гринев, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 48, 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее заявление в отсутствие Гринева В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда от 11.10.2011.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил оставить определение суда от 11.10.2011 без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда является завершающей стадией арбитражного процесса, то на неё распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 48 настоящего Кодекса.

Замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ананин С.А.

Определением суда от 18.06.2010 производство по делу N А67-8001/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. обратился 28.06.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 38 749,56 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 870,99 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 с ООО "СУ-13" в пользу арбитражного управляющего Ананина С.А. взыскано 38749,56 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.10.2010 серии АС номер 001347183.

29.03.2011 арбитражный управляющий Ананин С.А. (цедент) и Гринев В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО "СУ-13" долга на сумму 38749,56 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 по делу N А67-8001/2009.

Пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что цена уступаемого права составляет 38 749,56 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.03.2011 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение договора уступки права требования от 29.03.2011 Гринев В.В. передал Ананину С.А. денежные средства в сумме 38 749,56 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер N 5 от 05.04.2011 (л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный между Ананиным С.А и Гриневым В.В. договор уступки права требования от 29.03.2011 соответствует положением статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность данного договора не установлена.

Учитывая согласование сторонами объема прав, переданных по договору уступки права требования от 29.03.2011, а также непредставление должником доказательств погашения долга в сумме 38 749,56 рублей по исполнительному листу от 25.10.2010 серии АС номер 001347183, выданному Арбитражным судом Томской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гринева В.В. о замене выбывшей стороны (взыскателя) ее правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления договора уступки права (требования) и приходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2011, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных должником как основания для признания договора уступки права требования от 29.03.2011 сфальсифицированным, а также вызова свидетеля Стародубовой М.В., являющейся бухгалтером ООО "УК "Антикризисный центр" и оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП Ананина С.А., подтвердившей факт принятия 05.04.2011 от гражданина Гринева В.В. денежных средств в размере 38 749,56руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 29.03.2011 и оформления приходного кассового ордера N 5 от 05.04.2011 на ту же сумму 38 749,56руб., внесения соответствующих записей в кассовую книгу за 2011 год и в книгу учета доходов и расходов за 2011 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не относятся к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Должник не оспаривал того обстоятельства, что на момент обращения Гринева В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене взыскателя (28.06.2011) право (требования) к ООО "СУ-13" долга в сумме 38 749,56 рублей было уступлено первоначальным кредитором - Ананиным С.А. новому кредитору Гриневу В.В.

Имеющаяся задолженность в сумме 38 749,56руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени должником не погашена.

Довод должника о составлении договора об уступке права требования от 29.03.2011 позже даты 22.06.2011 не имеет правового значения, так как основан на предположении и не подтвержден документально. Факт заключения договора между Ананиным С.А. и Гриневым В.В. и переход к последнему права требования задолженности в спорной сумме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также пояснениями Ананина С.А. и Гринева В.В., как сторонами сделки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как заявления должника о фальсификации договора от 29.03.2011, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "СУ-13" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2011 года по делу N А67-8001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев