Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9757/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-9198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2011) Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-9198/2011 (судья Баландина В.А.), принятое по иску Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" (ИНН 5503007178; ОГРН 1025500743718; место нахождения: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2) к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916; ОГРН 1027700266670; место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Аптечная сеть "Омское лекарство", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, о взыскании 788 614 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГООРПП "Фармация" - представителя Михайловой С.В. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" - представителя Манакова О.А. по доверенности N 101/ЮО от 09.08.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТФ ОМС Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное Омское оптово-розничное производственное предприятие "Фармация" (далее по тексту - ГООРПП "Фармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее по тексту - ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 792-05 от 20.12.2005 в сумме 788 614 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 788 614 руб. 44 коп. в порядке регресса (обратного требования). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-9198/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Аптечная сеть "Омское лекарство" (далее по тексту - ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство", третье лицо), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее по тексту - ТФ ОМС Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-9198/2011 в удовлетворении исковых требований ГООРПП "Фармация" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГООРПП "Фармация" указывает, что причинами отказа ответчика в оплате услуг истца послужило несоответствие данных, указанных в рецептах, с данными нормативно-справочной информации ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", так как ответчик в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, своевременно не обновлял нормативно-справочную информацию в программном обеспечении. Полагает, что приняв оспариваемое решение, суд первой инстанции возложил на истца вину и материальную ответственность за ненадлежащие действия ответчика по своевременному обновлению специализированной программы и нормативно-справочной информации. Ссылается на отсутствие нарушений условий договора от 20.12.2005 N 792-05 со стороны истца. Указывает, что отсутствие у истца уведомления или иной документации от ТФ ОМС Омской области в адрес ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" об отказе в оплате части рецептов на спорную сумму, отрицательной экспертизы таких рецептов, актов и прочих документов обусловлено тем, что ГООРПП "Фармация" не является стороной по государственному контракту. Полагает, что действующим законодательством не исключена правовая возможность взыскания вреда (убытков) в порядке регресса. Ссылается на то, что началом срока исковой давности следует считать момент возникновения у истца ущерба, когда истец платежным поручением от 04.08.2011 N 1733 возместил ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство" ущерб в сумме 788 614 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа по делу N А6-8017/2010. Указывает, что применяемый судом первой инстанции срок исковой давности в обжалуемом решении может иметь отношение только к договорной задолженности, истец же в настоящем деле просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса (обратного требования).

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ГООРПП "Фармация", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство", ТФ ОМС Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство", ТФ ОМС Омской области.

Представитель ГООРПП "Фармация" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" - высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом, заключенным 20.12.2005 между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ТФ ОМС Омской области, ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в течение 2006 году являлось уполномоченной фармацевтической организацией по осуществлению поставок и отпуску лекарственных средств гражданам Омской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.07.1999 N 178- ФЗ).

В целях исполнения указанного контракта 20.12.2005 ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" заключило с ГООРПП "Фармация" договор об оказании услуг N 792-05, по которому ГООРПП "Фармация" оказывало ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" услуги по организации взаимодействия с аптечными организациями Омской области, участвующими в реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения на территории Омской области.

Во исполнение договора N 792-05 от 20.12.2005 для осуществления бесплатного отпуска лекарственных средств через аптеки, ГООРПП "Фармация" 26.12.2006 заключило с правопредшественником ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" - ГП "Омским лекарством" (аптечная организация) договор об оказании услуг N 801-05.

Предметом договора N 801-05 от 26.12.2005 является оказание услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатных лекарственных средств по рецептам врача, с последующей оплатой услуг ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство".

Согласно пункту 1.2 договора N 801-05 от 26.12.2005 аптечная организация обязуется, в том числе осуществлять отпуск лекарственных средств (далее - ЛС), поставленных в рамках договора, льготникам бесплатно при предъявлении последними надлежащим образом оформленного рецепта, проверять рецепты на соответствие их форме и правилам выписки, предусмотренным действующим законодательством и нормативно-справочной информации (базе данных), предоставленной ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (уполномоченной фармацевтической организацией, своевременно осуществлять ввод информации, содержащейся в обслуженных рецептах, в предоставленное программное обеспечение, предоставлять ГООРПП "Фармация" отчетные документы.

Перечень отчетных документов, составляемых ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" и передаваемых ГООРПП "Фармация" в подтверждение факта оказания услуг, согласован сторонами в пункте 2.1.6 договора N 801-05 от 26.12.2005.

Такими документами являются: реестры рецептов и ЛС, счета на оплату отпущенных ЛС, счета-фактуры на отпущенные ЛС, акты оказанных услуг, отчеты об остатках и движении лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 801-05 от 26.12.2005 отпуск ЛС производится льготникам, внесенным в Регистр льготников при предъявлении им рецепта, имеющего реквизиты лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) и врачей, соответствующие нормативно-справочной информации (базе данных).

За надлежащее оказание услуг аптечной организации причитается вознаграждение (пункт 5.1.1 договора N 801-05 от 26.12.2005).

Оплата вознаграждения производится ГООРПП "Фармация" по результатам экспертизы, проведенной ТФ ОМС Омской области, в течение 5 банковских дней со дня по лучения оплаты от ЗАО Фирмы "ЦВ "Протек", пропорционально полученной оплаты, отпущенных истцом ЛС за соответствующий отчетный период (пункт 5.4 договора N 801-05 от 26.12.2005).

ГООРПП "Фармация" имеет право уменьшить сумму, причитающуюся истцу, в случае отказа ТФ ОМС по Омской области возместить стоимость лекарственных средств из-за нарушений, допущенных истцом (пункт 5.9 договора N 801-05 от 26.12.2005).

05.10.2007 ГООРПП "Фармация" получило уведомление ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" исх. N 338 от 03.10.2007, в котором указано, что ТФ ОМС по Омской области проведены медико-экономическая экспертиза, в следствии чего часть рецептов отклонена ТФОМС по Омской области от оплаты на общую сумму 3 054 682 руб. 49 коп.

29.11.2007 ГП Омской области "Омское лекарство" получило уведомление ГООРПП "Фармация" от 26.11.2007 N 12, в котором указано, что ГП Омской области "Омское лекарство" нарушило пункт 5.2 договора N801-05 от 26.12.2005. Кроме этого, ГООРПП "Фармация" указало, что в связи с отказом ТФ ОМС по Омской области возместить стоимость ЛС, отпущенных с нарушениями, ГООРПП "Фармация" на основании пункта 5.9 договора уменьшает причитающийся ГП Омской области "Омское лекарство" платеж за ЛС на сумму 2 887 023 руб. 55 коп.

ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГООРПП "Фармация" долга по договору об оказании услуг N 801-05 от 26.12.2005 в сумме 788 614 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8017/2010 от 17.03.2011 решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8017/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, принято новое решение, согласно которому суд кассационной инстанции принял решение взыскать с ГООРПП "Фармация" в пользу ОАО Аптечная сеть "Омское лекарство" 788 614 руб. 44 коп. долга по договору N 801-05 от 26.12.2005.

Платежным поручением N 1733 от 04.08.2011 истец оплатил вышеуказанную задолженность.

Полагая, что имеет право регрессного требования с ЗАО Фирмы "ЦВ "Протек", оплаченной ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" задолженности в сумме 788 614 руб. 44 коп., истец обратился с иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ГООРПП "Фармация" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство при рассмотрении настоящего спора не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае вина ответчика в нарушении условий договора об оказании услуг N 792-05 от 20.12.2005, а также в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждена.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 ГООРПП "Фармация" получило уведомление ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" исх. N 338 от 03.10.2007, в котором указано, что ТФ ОМС по Омской области проведены медико-экономическая экспертиза, в следствии чего часть рецептов отклонена ТФ ОМС по Омской области от оплаты на общую сумму 3 054 682 руб. 49 коп., а истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 22.07.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика основаны на договоре об оказании услуг N 792-05 от 20.12.2005, вследствие чего судебная коллегия полагает, что предъявлен прямой иск к ответчику о взыскании убытков и данные правоотношения не являются внедоговорными (деликтными).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-9198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич