Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8353/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-8353/2011, 08АП-8353/2011) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-5094/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 6 437 609 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстрой" - представитель Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011(до перерыва), представитель Грабовецкая И.А. по доверенности от 12.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Митилев А.Н. по доверенности N 550/10 от 17.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-14031/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 29.06.2010 - процедура финансового оздоровления. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-14031/2009 ЗАО "Омскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ЗАО "Омскстрой" 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 5 290 642 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, в том числе: по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 1 475 292руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 2 044 704руб., исчисленной с учетом износа, а также в виде незачтенных авансовых платежей, в том числе: по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 813 234руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 957 412руб., всего по договору лизинга N ОМК-0066-7А - 2 288 526руб., по договору лизинга N ОМК-0067-7А - 3 002 116руб. Кроме того, истец просит взыскать 1 146 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 17.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 38-43 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением ответчиком договоров лизинга в одностороннем порядке и изъятием у истца предмета лизинга по указанным договорам, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет оплаты выкупной цены предметов лизинга, а также уплаченных авансовых платежей, не зачтенных в текущие лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-5094/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано. С ЗАО "Омскстрой" в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения как незаконного и необоснованного, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Омскстрой" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 и указало следующее.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного действия предмета лизинга. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок полезного действия приобретаемых по договору предметов лизинга составляет 85 месяцев, а срок, на который заключены договора лизинга, - 30 месяцев.

Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО "Омскстрой" отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Полагает, что выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" в рамках дела N А46-14031/2009 о банкротстве истца.

Таким образом, истец полагает, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

В порядке возражений относительно апелляционной жалобы (с уточнениями) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило отзыв и последующие дополнения к нему, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по существу сводятся к следующему.

- Выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга.

- Ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга.

- Ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными.

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Апелляционная жалоба ЗАО "Омскстрой" назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 22.11.2011 в 14 час. 30 мин.

В заседании 22.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин 29.11.2011, информация о котором была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 29.11.2011, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, которое поддержано представителем истца. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.03.2010.

Определением суда от 29.11.2011 в связи с удовлетворением ходатайств сторон судебное заседание отложено на 22.12.2011 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 22.12.2011, представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" пояснил, что его организация отказалась от заключения мирового соглашения с истцом, считая свою позицию по делу правильной.

От представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в обоснование которого ответчик сослался на невозможность получения дополнительных доказательств (писем транспортных компаний о размере арендных платежей) до оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, и его доводы апелляционной жалобы дополнены уже с учетом позиции ВАС РФ.

Представитель истца считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с имевшейся у ответчика возможностью представить такие сведения в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не обосновало уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к ходатайству документы по существу направлены на оспаривание доводов истца, приводимых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могли быть представлены суду первой инстанции заблаговременно. В этой связи не имеет значения факт осведомленности ответчика о сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 правовой позиции, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.03.2010, заявленное до отложения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ч 50 мин. 26.12.2011, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием представителей истца и ответчика.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы номер дела и суммы иска указаны неправильно, просит отменить решение суда по делу N А46-5094/2011 и удовлетворить исковые требования о взыскании 5 290 642руб. неосновательного обогащения, 1 146 967руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) был заключен договор N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) (л.д.12-12-20 т.1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разделу 3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает автомобильный кран КС-45717К-1 (л.д. 22 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 (л.д.21 т.1) стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,834 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Изменена редакция пунктов 7.1-7.1.1 договора в части стоимости договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей), которая составила сумму в размере 7 207 202 руб., в том числе 7 206 202 руб. - сумма лизинговых платежей, 1000 руб. - выкупная сумма.

Этим же дополнительным соглашением предусмотрен график платежей в новой редакции (л.д.23 т.1), предусматривающий внесение лизингополучателем трех авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 5 группа, срок полезного использования - 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту N 1 приема-передачи имущества в лизинг от 29.11.2007 (л.д. 24-25 т.1) истцу было передано имущество, обусловленное договором от 24.07.2007 N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему.

Между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) 25.07.2007 был заключен договор N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) (л.д.68-71 т.1) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разделу 3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.07.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает автомобильный кран КС-45717К-1 (л.д. 73 оборот. т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 (л.д.73 т.1) стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,834 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Изменена редакция пунктов 7.1-7.1.1 договора в части стоимости договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей), которая составила сумму в размере 9 991 008 руб., в том числе 9 990 008 руб. - сумма лизинговых платежей, 1000 руб. - выкупная сумма.

Этим же дополнительным соглашением предусмотрен график платежей в новой редакции (л.д.74 т.1), предусматривающий внесение лизингополучателем двух авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 5 группа, срок полезного использования - 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту N 1 приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2007 (л.д.75 т. 1) истцу было передано имущество, обусловленное договором от 25.07.2007 N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему.

Уведомлениями о расторжении договора от 24.07.2007 N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) и договора N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 (л.д.66, 98 т.1) указанные договоры были в одностороннем порядке расторгнуты ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с 01.12.2008 в связи с нарушением ответчиком графиков уплаты лизинговых платежей.

Актами изъятия транспортного средства (оба датированы 01.12.2008) (л.д. 36, 85 т.1) переданное по вышеуказанным договорам лизинга имущество возвращено ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в исправном состоянии.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в период с 10 августа 2007 г.. по 03 декабря 2008 г.. ЗАО "Омскстрой" перечислило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ":

- по договору N ОМК-0066-7А - 3 675 444 руб. 82 коп., в том числе 1 355 382 руб. - авансовых платежей;

- по договору N ОМК-0067-7А - 4 535 546 руб., в том числе 1 595 692 руб.- авансовых платежей (л.д.38-54, 86-97 т.1).

Полагая, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного предоставления, в связи с чем на стороне ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Омскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что выкупная цена предметов лизинга определена сторонами в каждом договоре в размере 1 000 руб. При этом в составе лизинговых платежей какая-либо доля или часть платежа, составляющая выкупную цену, не выделена.

Тем самым, применительно к условиям заключенных сторонами договоров, суд не нашел оснований для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга.

При этом суд указал, что исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и неправильным истолкованием разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в названном постановлении.

Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе ЗАО "Омскстрой" обоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, сформулированный в данном постановлении правовой подход учитывается судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и договор N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 прекращены с 01.12.2008 в связи с их расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С данными обстоятельствами истец и связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по обоим договорам, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобильных кранов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Из содержания договоров и спецификаций к ним следует, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по указанным договорам (30 месяцев). При этом, как следует из актов изъятия предметов лизинга, транспортные средства передавались ответчику технически исправными.

Судом первой инстанции не была дана оценка данным обстоятельствам.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1 000 руб..), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 8.2 договора N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и договора N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

В соответствии с пунктами 7.1.2 указанных договоров при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оценив приведенные условия договоров с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. В связи с чем доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что выкупная цена по заключенным с истцом договорам лизинга составляет 1000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Поскольку договор N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и договор N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 были расторгнуты в одностороннем порядке с 01.12.2008, доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о применении условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним относительно использования коэффициента ускоренной амортизации являются необоснованными.

Определение истцом размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, таким образом, должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от12.07.2011 N17389/10.

В уточненном исковом заявлении ЗАО "Омскстрой" привело расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей.

По договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 выкупная цена согласно расчету (л.д. 44 т.1) составила 1 475 292 руб., по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 - 2 044 704 руб. (л.д. 45 т.1).

Кроме того, как указывает истец, в составе лизингового платежа ЗАО "Омскстрой" оплатило авансовый платеж, который по договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 составляет 1 355 382 руб., а по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 - 1 595 692 руб.

Согласно пунктам 7.3 договоров сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом расчетов видно, что сумма авансового платежа в размере 542 148 руб. по договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и 638 280 руб. по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 была зачтена в текущие лизинговые платежи.

В связи с расторжением договоров суммы незачтенного аванса подлежат возврату и составляют: 813 234 руб. по договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007; 957 412 руб. - по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.

В отзыве на уточненные требования ответчик подтвердил указанные выше суммы внесенных истцом авансовых платежей, а также имевшиеся на момент расторжения договоров остатки незачтенных сумм аванса в размере: 813 234 руб. - по договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007; 957 412 руб. - по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 (л.д.61 т.2).

Таким образом, как указывает ЗАО "Омскстрой", неосновательно удерживаемой суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа и сумма незачтенного остатка авансового платежа:

- 2 288 526 руб. (1 475 292,0 + 813 234,0) - по договору N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007;

- 3 002 116 руб. (2 044 704,0 + 957 412,0) - по договору N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.

Итого, размер неосновательно удерживаемой ответчиком суммы денежных средств по расторгнутым договорам составляет в совокупности 5 290 642 руб.

Приведенный истцом расчет соответствует методике определения размера выкупной цены, сформированной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, судом апелляционной инстанции установлена его правильность.

Доводы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что истцом необоснованно включены в расчет выкупной цены суммы авансовых платежей, которые, как указывает ответчик, зачтены в период после расторжения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования соглашения о зачете авансовых платежей от 20.10.2009 и от 31.03.2010 (л.д.121-127 т. 2) имеют ошибки в реквизитах договоров, сами по себе не позволяют отнести соглашения к спорным договорам и незачтенным по ним суммам авансовых платежей, а также считать сделки зачета совершенными с соблюдением норм закона (в том числе статьи 410 ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие встречных однородных требований и их размер, которые могут быть проверены судом. Без указанных документов вывод о соответствии закону и обоснованности зачетов не может быть сделан. Истец не признаёт зачет по авансовым платежам, оставшимся после расторжения договоров N ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и N ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в результате зачетов (последние из них - от 31.03.2010) сумма оставшихся незачтенными авансовых платежей составляет 0 руб. (л.д. 30-34 т.2).

Между тем, истцом представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что на эту же дату ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, рассчитанную им сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО "Омскстрой" до момента расторжения, а также незачтенных авансовых платежей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 290 642 руб. за период с 02.01.2009 по 17.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 1 146 967 руб. 10 коп. (расчет на л.д. 43 т.2).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Как указывает ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Как указала высшая судебная инстанция в данном постановлении, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В спорных отношениях с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" истец никогда не выступал продавцом, являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует. Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца) частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ЗАО "Омскстрой" по договорам с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договоров лизинга включала выставленные в адрес ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" как покупателю предмета лизинга суммы НДС.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-4094/2011 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Омскстрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-5094/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу закрытого акционерного общества "Омскстрой" 5 290 642 руб. неосновательного обогащения, 1 146 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 55 184 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу закрытого акционерного общества "Омскстрой" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич