Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9251/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6843/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 N 04-03-149-02

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 N 04-03-149-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6843/2011 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2011 N 04-03-149-02 о привлечении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением наличия у Учреждения возможности исполнения указанного требования и, соответственно, состава вменяемого последнему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 11.08.2011 N 04-03-149-02 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что направив требование о приостановлении заказа, заказчик обязан был приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу. Однако требование Управления исполнено не было.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные действия Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", как юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5. КоАП РФ, в части невыполнения в установленный срок законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

От Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО "Керама-Сервис" N 810-ж на действия заказчика - Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомашины, с. Большетархово, Нижневартовского района" (N извещения 0187200001711000462).

14.06.2011 Управлением издан приказ о проведении внеплановой (камеральной) проверки заказчика - Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Управление капитального строительства", уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и аукционной комиссии при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

В этот же день 14.06.2011 Управлением направлены в адрес заказчика - Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" уведомление о рассмотрении жалобы по существу, которое было назначено на 17.06.2011, а также требование от 14.06.2011 N 04/АМ-2794 о приостановлении размещенного заказа.

Данные документы направлены по средствам факсимильной связи по телефону 320-585.

17.06.2011 состоялось рассмотрение жалобы ООО "Керама - Сервис" по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления принято решение о признании в действиях Заказчика (БУ ХМАО - Югры "УКС") и Уполномоченного органа (Департамента государственного заказа ХМАО - Югры) нарушения закона о размещении заказов и выдано обязательное для исполнения предписания об отмене протоколов и внесении изменений в аукционную документацию.

24.06.2011 в адрес Управления от Уполномоченного органа (Департамента государственного заказа ХМАО - Югры) поступило письмо о том, что они не могут исполнить предписание антимонопольного органа, так как 20.06.2011 в 07 час. 15 мин. заказчиком заключен государственный контракт по данному аукциону.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 29.07.2011, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2011 N 04-03-149-02 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление, привлекая Учреждение к административной ответственности, указало на то обстоятельство, что Учреждением не исполнено требование от 14.06.2011 N 04/АМ-2794.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.10.2011 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

14.06.2011 Управлением направлены в адрес заказчика - Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" уведомление о рассмотрении жалобы по существу, которое было назначено на 17.06.2011, а также требование о приостановлении размещенного заказа.

Данные документы направлены по средствам факсимильной связи по телефону 320-585.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не получало требование о приостановлении размещения заказа, является несоответствующим материалам дела.

Номер телефона по которому направлялось требование, указан на странице 2 аукционной документации (пункт 1 "Наименование заказчика, контактная информация" раздела 1 Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме) (отчет об отправке в т.1, л.д. 73).

То обстоятельство, что данные документы не были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, что подтверждается копиями из журнала регистрации входящей корреспонденции БУ ХМАО - Югры "УКС", не может являться основанием для вывода о том, что такое требование фактически не было получено Учреждением, поскольку регистрация входящей корреспонденции в журнале зависит исключительно от волеизъявления лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление надлежащим образом исполнило свои обязательства по отправке Учреждению требования о приостановлении заказа, последним такое требование было получено.

Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 86 N 0067298) и со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, (серия 86 N001838503).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений (пункт 3.35 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

То есть часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение законного предписания (требования) в случаях, когда выявлены нарушения законодательства о размещении заказов.

Однако в данном случае требование Управления носило обеспечительный характер, поскольку на момент его вынесения и направления в адрес Учреждения факта нарушения законодательства установлено не было. При этом статья 19.5 КоАП РФ охватывает только те случаи, когда содержится требование об устранении нарушений законодательства, в данном случае на момент вынесения требования нарушения законодательства выявлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2011 N 04-03-149-02 о привлечении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-6843/2011 -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов