Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9661/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 27.06.2011;

от заинтересованного лица: Ташкевич Н.Б. по доверенности от 29.08.2011, Костина Л.Л. по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-9284/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительными решений N 1232 и N 12 от 11.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 N1232 "отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12 "об отказе в возмещении суммы налогов на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 126 841 рублей.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 126 841 руб., так как условия статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в полном объеме исполнены налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с контрагентом ООО "НК Мегаснаб", в результате которого у него возникло право на применение в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку в реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и позиции Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражала против позиции налогового органа, изложенной в письменных пояснениях.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2011, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 11.05.2011 приняты решение N 1232 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17978 рублей и N 12 "об отказе в возмещении суммы налогов на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126841 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, обжалуя решение N 1232 "отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12 "об отказе в возмещении суммы налогов на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 N 2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 11.05.2011 N 1232 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части редакции пункта 2.1, который предложено читать в редакции - "уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость".

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы общества данными решениями, налогоплательщик, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; без доказанности налоговым органом совершения сделок с контрагентами без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношения с ООО "НК Мегаснаб" налогоплательщиком представлены договор N 321-06 от 06.03.2006, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований. Документы от имени ООО "НК Мегаснаб" подписаны Пинигиным Е.Ю.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного вывода и подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственной сделки с ООО "НК Мегаснаб".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО "НК Мегаснаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска.

Как следует из материалов дела при создании ООО "НК Мегаснаб" учредителем являлся Кислицын А.С., который, согласно решения единственного участника общества продал долю в уставном капитале ООО "НК Мегаснаб" Лосенкову А.Ю.

Руководителями согласно сведений в ЕГРЮР являлись Кислицин А.С., с 23.04.2009 - Пинигин Е.Ю., с 05.06.2009 Годов А.В.

Выводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанного контрагента лицами, которые указаны в качестве директора этой организации.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подписание, по мнению налогового органа, счетов-фактур не руководителем контрагента - суд апелляционной инстанции не считает основанием для отказа в возмещении суммы НДС по таким счетам-фактурам, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно об указании ООО "НК Мегаснаб" в счетах-фактурах, а равно договорах и актах недостоверных либо противоречивых сведений в части подписи руководителя.

Более того, об указанной недостоверности налоговому органу стало известно только по результатам почерковедческой экспертизы, проводить которую при выборе контрагентов налогоплательщик не обязан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "НК Мегаснаб" является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке, более того согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сдает налоговую отчетность, что в свою очередь опровергает довод налогового органа о том, что ООО "МегаСнаб" не сдает налоговую отчетность.

Поскольку заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "НК "МегаСнаб" подписаны лицом, отрицающим их подписание (применительно к Пинигину Е.Ю.), и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, также не может являться основанием для отказа в вычетах. Налогоплательщиком не может быть проконтролировано местонахождение контрагента, так как никаких установленных законом прав на проверку таки х фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными и железнодорожные накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно отсутствуют банковские реквизиты, номера телефонов факс грузополучателя, количество приложений, что исключает их возможность принятия в качестве подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие указанных налоговым органом реквизитов не является существенным нарушением, не исключает доказательственного значения товарных накладных, так как они содержат данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт получения налогоплательщиком заявленного товара, а ставит под сомнение факт его поставки именно от ООО "НК Мегаснаб", при этом документов, подтверждающих поставку металлопроката иными контрагентами, не представляет.

Поставленный товар оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, доказательств их возврата в адрес налогоплательщика Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком до вступления в гражданско-правовые отношения с ООО "НК Мегаснаб" были получены учредительные документы общества выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "НК "МегаСнаб" носили не разовый, а длительный характер, с 2006 года налоговым органом реальность сделок ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с контрагентом под сомнение не ставилась, суммы НДС по операциям с контрагентом принимались Инспекцией к возмещению.

Учитывая отсутствие в условиях договора купли-продажи обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.11.2009 N ВАС-12199/09, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая дату создания контрагента, свидетельствует о совершении Обществом хозяйственных операций с должной осмотрительностью и осторожностью.

Учитывая отсутствие в условиях договора купли-продажи обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств противоречат данным журналов учета разовых пропусков, заявок на выдачу пропусков, указанные противоречия, с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, а равно при не исследовании вопроса об использовании привлеченного у третьих лиц транспорта, не могут быть истолкованы в пользу Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года по делу N А27-9284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.