Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9165/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А81-1777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2011) закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1777/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." (ИНН 8911006594, ОГРН 1028900857590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.11.2010 N 324,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." - Хабаров Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04/2011-СЭ-У-И от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - после перерыва Кислицин Д.В. (удостоверение, по доверенности N 1 от 19.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее по тексту - ЗАО "Уренгойл Инк.", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.11.2010 N 324.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на пропуск ЗАО "Уренгойл Инк." трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным заявителю подрядными организациями в течение 2001 - 2005 годов по ряду объектов капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку строительство указанных объектов капитального строительства (подъездные автодороги) производилось в период с 2001 по 2005 годы подрядным способом, то вычеты по налогу на добавленную стоимость по таким операциям должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

С учетом указанного, исчисление сроков для предъявления налоговых вычетов ЗАО "Уренгойл Инк." связывает с датой получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, то есть с 09.07.2007. Как указывает податель апелляционной жалобы, до указанной даты ЗАО "Уренгойл Инк." не имело право начать эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55), поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ЗАО "Уренгойл Инк." указывает, что арбитражным судом не дана оценка правомерности действий УФНС России по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, которое приведя дополнительные доводы в отношении неправомерности вычетов, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически вышло за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Уренгойл Инк." - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от УФНС России по ЯНАО также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Уренгойл Инк." - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уренгойл Инк." поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 39 529 254 руб. (исчисленная сумма налога составила 575 038 руб., сумма налоговых вычетов - 40 104 292 руб.).

В период с 13.04.2010 по 13.07.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2010 N 307, и, с учетом представленных по акту проверки возражений, 16.09.2010 начальником инспекции вынесено решение N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ЗАО "Уренгойл Инк." к ответственности за совершение налогового правонарушения и решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 22 538 415 руб.

Кроме того, 19.09.2010 начальником инспекции вынесено решение N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать ЗАО "Уренгойл Инк." в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 538 415 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 538 415 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 - 2003 годах подрядными организациями (ГНПП "Азимут", ОАО "Уренгойдорстрой", ООО "Марэксинг", ЗАО ЦСТ "ТехноСистемГаз") в связи с выполнением работ при строительстве двух подъездных дорог, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005. При этом инспекция считает, что право на налоговый вычет по указанным объектам возникло у налогоплательщика с момента принятия к учету согласно актам о приемке-сдаче здания (сооружения) в сентябре 2005 и январе 2006 года.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.11.2010 N 324 решение инспекции от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Уренгойл Инк." - без удовлетворения.

Управление в решении от 30.11.2010 N 324, кроме того, указало, что работы, выполненные ГНПП "Азимут", ООО "Марэксинг" не связаны с капитальным строительством подъездных дорог, в связи с чем сделан вывод о том, что затраты на оплату данных услуг являлись текущими и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должны применяться в том периоде, когда услуги были приняты к учету.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что налог на добавленную стоимость на общую сумму 837 103 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Уренгойдорстрой", налогоплательщиком был включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2002, 2003, 2005 годов.

Посчитав, что решение инспекции от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 30.11.2010 N 324 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО "Уренгойл Инк." в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период, в котором данное право должно быть применено, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вторым условием для применения права на налоговый вычет по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства (основного средства) является постановка на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства).

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что право на применение налогового вычета по капитальному строительству по пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, возникает при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговым законодательством, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, государственная регистрации права собственности на объект капитального строительства в целях реализация права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не требовалась.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 22 538 415 руб., осуществлен в декабре 2005 года и августе 2006 года, что подтверждается актами приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов по форме КС-11 (т. 1, л.д. 101-104, т. 2, л.д. 110-113), а также актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (т. 1, л.д. 98-100, т. 2, л.д. 107-109).

Так, приемка законченных строительством объектов приемочной комиссией осуществлена в отношении: подъездной дороги к кусту N 16 - декабрь 2005 года; подъездной дороги к карьеру песка 57 - август 2006 года на основании актов приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов по форме N КС-11 соответственно от 01.12.2005 и от 11.08.2006. Актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а соответственно от 01.12.2005 - подъездная дорога к кусту N 16 принята к учету 01.12.2005; от 31.08.2006 - подъездная дорога к карьеру песка 57 принята к учету 31.08.2006.

Оформление ввода в эксплуатацию объектов на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-11 отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области строительной деятельности и свидетельствует о факте создания для собственных нужд объектов основных средств, отвечающих требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и подлежащих зачислению в состав основных средств и принятию к бухгалтерскому учету, что подтверждается актами о приеме-передаче подъездных дорог по форме N ОС-1а.

Из содержания пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость производится по мере принятия к учету объектов, завершенных капитальным строительством.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, учет затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В бухгалтерском учете все фактические расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Сформированная на счете 08, субсчет 08-3, стоимость построенного объекта капитального строительства, приемка и ввод в эксплуатацию которого оформлены в установленном порядке, списывается со счета 08, субсчет 08-3, в дебет счета 01 "Основные средства" (пункт 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; пункты 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Инструкция по применению Плана счетов).

Принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в составе объектов ОС отражается записью по дебету счета 01 "Основные средства", субсчет, например, 01-1 "Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано", в корреспонденции с кредитом счета 08, субсчет 08-3, в сумме фактических затрат на строительство объекта (Инструкция по применению Плана счетов).

После получения организацией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сформированная первоначальная стоимость объекта переносится с субсчета 01-1 на субсчет, например, 01-2 "Объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано".

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию отражались обществом в составе строки 130 счета 08 "Незавершенное строительство", что заявителем по существу не оспаривается (страница 3 заявления, т. 1, л.д. 6).

При этом, как уже отмечалось выше, спорные объекты, завершенные капитальным строительством, были введены в эксплуатацию в установленном порядке в декабре 2005 года и августе 2006 года и на момент ввода в эксплуатацию были учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Оплата выставленных счетов-фактур произведена также в период до 23.03.2005, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 4, л.д. 123-150, т. 5, л.д.1-14).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно резюмировал, что в 2005 - 2006 годах обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 538 415 руб. по данным объектам.

ЗАО "Уренгойл Инк." полагает, что принятие объекта на баланс на счет 01 "Основное средство" возможно лишь с момента государственной регистрации права собственности. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2003 N 16-00-14/121, что обоснованно не принято арбитражным судом во внимание.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом системного анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Уренгойл Инк." имело право начать эксплуатацию указанных объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации только после получения соответствующих разрешений от Администрации Пуровского района ЯНАО, то есть после 09.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям статьи 55 данного Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации положения иных отраслей права применяются в части, не противоречащей положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, для определения наличия у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и порядка его реализации необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, как-то: наличие у организации разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию либо наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не всегда может означать, что объект пригоден для эксплуатации в смысле, придаваемом законодательством о бухгалтерском учете, как и наоборот (о чем свидетельствует, в том числе, упомянутая заявителем административная ответственность за означенное действие).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком были оформлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а в декабре 2005 года и августе 2006 года, что свидетельствует о принятии объекта капитального строительства в эксплуатацию и к учету как основное средство. Так, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)" является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших, в том числе путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорные объекты, по которым обществом заявлен вычет по НДС в сумме 22 538 415 руб., были введены в эксплуатацию в 2005 - 2006 годах, объекты приняты на учет в указанный период, оплата выставленных счетов-фактур произведена в период до 01.01.2006, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании пунктов 1 и 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 22 538 415 руб. по выше перечисленным объектам возникло у ЗАО "Уренгойл Инк." соответственно в январе и сентябре 2006 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, однако в таком случае действует временное ограничение предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а именно: налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик мог воспользоваться правом на налоговый вычет январе и сентябре 2006 года, следовательно, срок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету истек соответственно в январе и сентябре 2009 года.

При данных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом пропущен установленный статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 13.04.2010.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы, сводящаяся, по сути, к утверждению о том, что ЗАО "Уренгойл Инк." было лишено возможности заявить вычет по объектам до получения соответствующих разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию несостоятельна и основана на ошибочном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что УФНС России по ЯНАО, приведя в решении от 30.11.2010 N 324 по жалобе налогоплательщика дополнительные доводы в отношении неправомерности вычетов, фактически вышла за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения высказывать новые доводы, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и, по сути, ухудшают положение налогоплательщика. Иной подход фактически ухудшал бы положение налогоплательщика в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, которые могут повлечь отказ налогоплательщику в принятии (возмещении) налога на добавленную стоимость к вычету по иным основаниям, не указанным в мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и принять с учетом ее результатов необходимое решение, но не излагать данные обстоятельства и свои выводы, базирующиеся на них, в решении, принятом по жалобе налогоплательщика.

Учитывая изложенное, указание УФНС России по ЯНАО в решении от 30.11.2010 N 324 в отношении сумм вычетов в размере 1 948 035 руб. на текущий характер подрядных работ, в размере 30 589 руб. на отсутствие взаимосвязи услуг с капитальным строительством и в размере 837 103 руб. на повторное заявление вычетов, при отсутствии соответствующих выводов в обжалуемом решении нижестоящего налогового органа, неправомерно и не должно приниматься во внимание.

Однако, поскольку допущенное УФНС России по ЯНАО нарушение не влияет на изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска заявителем трехлетнего срока на применение налоговых вычетов по спорным суммам налога на добавленную стоимость, оно не может служить основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойл Инк." в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "Уренгойл Инк." уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2011 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер